Решение № 2-1836/2019 2-1836/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1836/2019

Дело №2-1836/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Сорочкиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» - ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица Администрации Орловского района Орловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения суда в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Страховое публичное акционерное общество «Ингострах».

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата на основании приговора Орловского районного суда Орловской области ФИО5 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 лет свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истицы - ФИО6. Смертью матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, связанных с сильными душевными волнениями, переживаниями.

Первоначально ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что получила от Администрации Орловского района Орловской области и Правительства Орловской области материальную помощь на погребение матери, в связи с чем, исковые требования уменьшила. Просила суд взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от Дата 3313-к, ФИО1 была включена в список для оказания единовременной материальной помощи родственников граждан, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, и ей была оказана материальная помощь в размере 200 000 рублей. В соответствии с Постановлением Администрации Орловского района Орловской области от Дата №, истец была включена в список родственников граждан, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, и ей была оказана материальная помощь в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО «РЖД» и пояснил, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Именно действия водителя автомобиля ПАЗ ФИО5 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина работников ОАО «РЖД» материалами дела не установлена. Техническое состояние переезда и автоматической светофорной сигнализации исправное и соответствует требованиям Условий и эксплуатации железнодорожных переездов. При следовании локомотива со скоростью 60 км/час было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния предотвратить столкновение с автобусом не удалось. Ходатайствовал об определении долей ответственности в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. Полагал, что следует также учесть фактическое усилие ОАО «РЖД», направленное на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах» заключен договор страхования гражданской ответственности от Дата. В соответствии с договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения. В связи с этим исковые требования истцов подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингострах».

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. О рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Администрации Орловского района Орловской области ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат пояснила, что истцу была оказана материальная помощь Правительством Орловской области и Администрацией Орловского района Орловской области.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в период с 08.00 часов до 08.17 часов водитель ФИО5, управляя по путевому листу № от Дата МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» технически исправным автобусом ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 14 пассажиров, следовал по проезжей части автодороги Орел-Гать_Лаврово-Редькино по территории Орловского района Орловской области со стороны <адрес> в направлении города Орла.

В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с тепловозом ЗТЭ10М, следовавшим в составе грузового поезда № в направлении <адрес>, под управлением машиниста ФИО20

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автобуса ПАЗ 320530 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие различный вред здоровью, смерть пассажиров.

На основании приговора Орловского районного суда Орловской области от Дата, с учетом Апелляционного постановления Орловского областного суда от Дата, ФИО5 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, возбужденному в отношении водителя ФИО5 по ч.5 ст. 264 УК РФ, установлено, что смерть ФИО6 наступила Дата на месте происшествия. Повреждения ею получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Между водителем и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», на момент дорожно-транспортного происшествия существовали трудовые взаимоотношения, регулируемые Трудовым законодательством РФ.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

ОАО «РЖД» и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, является ОАО "РЖД" и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района»,

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, невосполнимость утрат, характер причиненных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в солидарном порядке 300 000 рублей.

В рамках добровольного страхования гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от Дата. Указанный договор предусматривает порядок обращения в СПАО «Ингострах» по страховым случаям, в том числе на основании решения суда. Выплата ущерба страховщиком на условиях настоящего договора будет произведена на основании решения суда, в пределах сумм, установленных договором. В связи с чем, СПАО «Ингострах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 также следует отказать.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред, независимо от вины каждого из них.

С учетом положений статей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РФД» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представитель могут ознакомиться 27.09.2019.

Судья Н.М. Соколова