Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-685/2024 2-776/2024 М-685/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-766/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000782-59

№ 2-776/2024

заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Сибилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд к наследникам ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № №, заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники – ФИО11 и ФИО12

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, путем вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО13 иск признала, о чем предоставила письменное заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк») и ФИО15 заключен договор кредитной карты № № на сумму № рублей по Тарифному плану <данные изъяты> с максимальным лимитом № рублей под №% годовых при покупке товаров и №% годовых при снятии наличными. Срок действия неограничен. Установлен беспроцентный период до 55 дней при покупках и плате. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер (л.д.59).

Задолженность сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей – просроченный основной долг. Задолженность по процентам на дату подачи иска наследниками погашена.

Наследниками являются ФИО19 – мать ФИО20 и его супруга – ФИО21 которые вступили в наследство.

При жизни ФИО22 не оспаривал заключенный кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», производил его гашение. Наследники также не оспаривают вышеуказанный кредитный договор.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Поскольку ответчики – ФИО24 и ФИО25 являются наследниками ФИО26 то солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга ответчиками не оспорен, у суда нет оснований с ним не согласиться. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.

В суде установлено, что после смерти заемщика заведено наследственное дело, и в наследственную массу вошли, в том числе следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с КН №, кадастровой стоимостью № рублей и расположенный на нем жилой дом № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей.

А также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в наследство вошла квартира № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью № рублей.

Таким образом, ответчик ФИО27 унаследовала 1\4 долю в праве собственности на указанные земельный участок, жилой дом и квартиру, стоимостью № рублей (№) = №.

Ответчик ФИО28 унаследовала 3\4 доли стоимостью № рублей.

Следовательно, принявшие наследство после смерти заемщика наследники, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого ими наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 года № 5-КГ17-135).

Стоимость имущества, перешедшего к каждому из них, превышает размер долга в целом, поэтому у суда не имеется оснований для применения принципа пропорциональности взыскания.

Поскольку в рамках рассмотрения дела, ни одной из сторон не было представлено сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, и суд иными сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества, кроме как теми, которые содержатся в выписках из ЕГРН, не располагает, вынужден принять данные сведения.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из представленных выписок из ЕГРН видно, что кадастровая стоимость наследственного имущества определена на ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае банк имеет право на удовлетворение его требований со всех наследников, принявших наследство в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчиков обязанность по погашению задолженности умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Исходя из договора коллективного страхования, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» выгодоприобретателями являются наследники, поэтому банк лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, такое право имеется только у самих наследников. Суд отмечает, что наличие договора страхования не освобождает наследников от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. Наследники приобретают статус выгодоприобретателя, в связи с чем не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, при соблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку в силу положений статей 1112 и 1113 ГК РФ к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГКРФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № №, заключенному с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.