Решение № 12-623/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-623/2018

Мировой судья Еремина Н.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием помощника прокурора города Саратова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Саратова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 22 сентября 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 22 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Прокурором города Саратова в районный суд подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22 февраля 2011 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное административное наказание до настоящего времени не исполнено. В связи с этим на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В протесте прокурора также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России с отметкой об истечении срока хранения, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья с учетом мнения прокурора в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Помощник прокурора г. Саратова ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить срок на подачу протеста, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, прокурору не было и не могло быть известно о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о вынесении постановления прокурору стало известно только после поступления ходатайства начальника УМВД РФ по г. Саратову по результатам сверки лиц, неоднократно привлеченных к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ в августе 2018 года. При этом протест на постановление мирового судьи подан прокурором 21 августа 2018 года.

Оценивая указанные обстоятельства, полагаю причины пропуска установленного законом срока для подачи протеста уважительными, в связи с чем ходатайство прокурора г. Саратова о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года в 22 часа 43 минуты у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Так, согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 13 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно справке инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу на хранение с орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 сдано не было. Заявление об утере водительского удостоверения от него также не поступало.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения ФИО1 деяния, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При таком положении, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а материалы дела подлежат направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора города Саратова удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, передав материалы дела через мирового судью судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова в орган предварительного расследования.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная