Приговор № 1-282/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-282/2023

№ К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юрьевой Н.В., помощника прокурора <адрес> Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Барановой И.А.,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 06 минут находился в помещении уборной комнаты МАЗК № ПАО НК «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> м – где увидел лежащий на поверхности мусорного бака мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, утраченный последней по неосторожности. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, ФИО1, достоверно зная, что обнаруженный им мобильный телефон принадлежит одному из посетителей МАЗК № ПАО НК «Роснефть», и имея реальную возможность принять меры к установлению собственника обнаруженного телефона с целью его возвращения, забрал указанный телефон. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета (imei 1: №, imei 2: №) стоимостью 38 667 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей установленную в телефоне сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (на балансе которой не было денежных средств), защитную пленку и прозрачный силиконовый защитный чехол. После чего, ФИО1, извлек из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 38 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Согласно его показаниям, в день совершения инкриминируемого ему преступления, возвращаясь домой на своём автомобиле BMW X5, в вечернее время он заехал на автозаправочную станцию «Ростнефть». В каком населённом пункте находилась заправка, не может сказать, допустил, что это может быть <адрес>. Поставив машину на заправку, пошёл оплатить бензин, после чего зашёл в туалет, где на мусорном бачке лежал телефон «IPhone 12 Pro». Пояснил, что он его с кармана ни у кого не крал. Он его взял и положил в свой карман, после чего вышел, сел в машину и уехал. Оставлять его кому-то, не подумал. Поехал домой. В пути пытался разблокировать телефон. Дополнил, что с ним первый раз такое. Отвечая на вопрос, зачем он пытался разблокировать телефон, ответил, что «изначально просто разблокировать. Он не нуждался в телефоне, у него он есть». Когда же он доехал до дома, то попытался подключить его к интернету. Пришло сообщение с iCloud «верните телефон», но возможности у него ехать на заправку не было, потому как до зарплаты у него оставалось несколько дней. Ответить на сообщение у него также не было возможности. Попытаться вернуть телефон он хотел либо утром, либо через «авито». Однако, ночью приехали сотрудники полиции, которым он передал телефон и поехал в участок. Дополнил, что он не скрывался, умысла на хищение у него не было. Отвечая на вопрос, с какой целью он взял телефон, сказал, что не знает, взял, потому что он валялся. Причины, по которым он не отдал телефон сотрудникам автозаправочной станции, или не стал искать владельца, ему также не известны, он посчитал это ненужным, думал, что сам отдаст позже. Дополнил, что сим-карту извлёк, так как не смог разблокировать телефон для того, что связаться с кем-то из «контактов». Извлечённую сим-карту вытащил, и положил где-то в машине. Пояснил, что телефон отключал, чтобы перезапустить и снять блокировку. Дополнил, что в полицию собирался обратиться утром.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, виновность последнего подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашёнными в части с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проехав некоторое расстояние, сколько именно он пояснить не может, ввиду того, что не помнит, он вытащил мобильный телефон из кармана и увидел, что на телефоне были пропущенные звонки. Так как мобильный телефон был заблокирован паролем, он решил вытащить сим-карту, установленную в мобильном телефоне. Так как в принадлежащем ему автомобиле был специальный ключ, с помощью которого можно достать сим-карту из мобильного телефона, он достал его, открыл слот для сим-карт найденного им мобильного телефона, после чего достал из слота сим-карту, уже установленную в нём и выбросил её в окно, по пути его следования, в каком именно месте он пояснить не может, так как не знает, не запомнил и направился дальше, к месту его проживания. (л.д. 97-103)

После оглашения показаний ФИО1 в части местонахождения сим-карты, извлечённой из мобильного телефона потерпевшей, подсудимый поддержал показания, данные им в судебном заседании, согласно которым он точно не помнит, что с ней сделал, предположил, что после ее извлечения оставил сим-карту в салоне автомобиля, где она после затерялась.

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в собственности находится мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro», объемом памяти 256 Gb в корпусе синего цвета, который был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей. Мобильный телефон находился в состоянии нового, так как эксплуатировался бережно, повреждений в виде сколов, царапин не имел. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, на балансе данной сим-карты денежных средств не было, в настоящее время данная сим-карта восстановлена. Флеш-карты в мобильный телефон установлены не были. Корпус мобильного телефона защищен прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим для нее материальной ценности. Экран мобильного телефона защищен защитной пленкой, не представляющей для нее материальной ценности. В мобильном телефоне установлен защитный цифровой пароль, который известен только членам ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ они с её супругом ФИО2 №1, а также двумя детьми выехали из <адрес> и направлялись на отдых в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, проезжая по территории <адрес>, а именно мимо <адрес>, они с семьёй заехали на автозаправочную станцию МАЗК № ПАО НК «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес> м, так как ей необходимо было сходить в туалетную комнату. Она вошла в торговый зал автозаправочной станции, после чего зашла в туалет. Так как ей некуда было положить принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета, она положила его на крышку мусорной урны, которая располагалась недалеко от унитаза. После чего сходила в туалет, помыла руки, вышла из туалетной комнаты и направилась к их автомобилю, который был припаркован на территории автозаправочной станции. Подойдя к автомобилю, она начала искать в карманах принадлежащий ей мобильный телефон, однако обнаружила его отсутствие. Она попросила её супруга позвонить на ее абонентский номер, чтобы найти мобильный телефон, что тот и сделал. Вызов на мобильный телефон проходил, однако звонка они не услышали, после чего она вспомнила, что оставила его в туалетной комнате в помещении автозаправочной станции и направилась за ним. Перед входом в торговый зал автозаправочной станции из торгового зала ей на встречу вышел мужчина, на вид ему около 35 лет, ростом около 180 см, темные волосы, более точно описать не может. На мужчине была надета красная ветровая куртка и красные кроссовки, более точно описать не может. Данный мужчина вышел и направился к припаркованной около автозаправочной колонки № автомобилю «BMW Х5» в кузове черного цвета, регистрационный знак которого был, как в последующем она узнала, №, при этом двигался он быстрым шагом, после чего сел в автомобиль и уехал в неизвестном ей направлении, а она в этот момент направилась в торговый зал автозаправочной станции. Войдя в помещение туалетной комнаты, она обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона там нет, после чего вышла из туалетной комнаты и спросила у сотрудников автозаправочной станции заходил ли кто-либо после неё в туалетную комнату, на что одна из сотрудниц пояснила ей, что после неё в помещение туалетной комнаты вошел только мужчина в красной куртке, которого она встретила на выходе из магазина. Тогда она попросила сотрудников автозаправочной станции просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, а также всей территории станции, пояснив, что вероятно данный мужчина похитил принадлежащий ей мобильный телефон, на что они согласились. При просмотре камер она увидела, что действительно только данный мужчина заходил после нее в туалетную комнату, ввиду чего она предположила, что именно данный мужчина похитил принадлежащий ей мобильный телефон, так как после того, как она вернулась из туалета, где увидела отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, ее супруг ФИО2 №1 позвонил на ее абонентский номер, однако мобильный телефон уже был выключен. Далее, спустя некоторое время, посредством приложения «Найти айфон», установленном в её ноутбуке, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон, согласно геолокации, находится по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>. О данном факте она сообщила в полицию. Спустя некоторое время было установлено точное местонахождение мобильного телефона, и сотрудники полиции изъяли его. При этом, хочет пояснить, что на момент хищения принадлежащего ей мобильного телефона уровень заряда его батареи составлял около 25 %, то есть разрядиться и самостоятельно выключиться мобильный телефон не мог. От сотрудников полиции ей известно, что хищение принадлежащего ей мобильного телефона действительно совершил мужчина, который приезжал на автозаправочную станцию на автомобиле «BMW Х5», регистрационный знак № региона – ФИО1, местный житель <адрес>. Ранее указанного гражданина она не знала, ввиду чего может уверенно показать, что долговых обязательств перед ним не имела, также, как и он перед ней. Ознакомившись с актом оценки принадлежащего ей мобильного телефона, она согласна со стоимостью, указанной в нём, так как за время эксплуатации мобильного телефона он потерял свою первоначальную стоимость. В случае возвращения принадлежащего ей мобильного телефона она считает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, однако примиряться с ФИО1 она не желает, так как зла на него. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 38 667 рублей, который является для нее значительным, так в настоящее время она нигде не трудоустроена, единственным источником дохода в их семье является заработная плата ее супруга, которая составляет около 70 000 рублей, а у них на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, а также у нее и ее супруга имеются кредитные обязательства перед банком. (л.д. 56-60)

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 80-82)

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2015 года она осуществляет трудовую деятельность в ПАО НК «Роснефть» в должности старшего смены МАЗК №, расположенного по адресу: <адрес> м. С 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в МАЗК №, расположенного по адресу: <адрес> м. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась женщина, анкетные данные которой ей неизвестны, с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, которыми оборудован МАЗК №, пояснив, что потеряла свой мобильный телефон в туалете. Также данная женщина спросила заходил ли кто-либо из посетителей МАЗК № в туалет после неё. ФИО2 №2 пояснила женщине, что после неё в туалет заходил мужчина, который был одет в красную куртку. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, стало понятно, что после данной женщины, туалет действительно посещал только один мужчина, в красной куртке, после чего вышел из торгового зала МАЗК №, направился к своему автомобилю и уехал в неизвестном направлении. ФИО2 №2 и другим работникам МАЗК №, находящимися с ней в смене, данный мужчина не сообщал о находке мобильного телефона. (л.д. 130-132)

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения которого было осмотрено место совершения преступления, а именно территория МАЗК № ПАО НК «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> м. В ходе осмотра мета происшествия на СD диск были изъяты 3 фрагмента записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории, а также в помещении МАЗК № ПАО НК «Роснефть». (л.д. 12-17)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого по адресу: <адрес>, каб. 34, был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу СD-диск, содержащий в себе информацию об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории МАЗК № ПАО НК «Роснефть»по адресу: <адрес> м. ( л.д. 121-126, 127)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе проведения которого по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета в защитном стекле и защитной пленке, похищенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в туалете МАЗК № ПАО НК «Роснефть»по адресу: <адрес>, <адрес> м. (л.д. 41-45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения которого в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, была изъята светокопия коробки от мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 65-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого по адресу: <адрес>, каб. 34, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу принадлежащие Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета с защитным чехлом и защитным стеклом, а также изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ светокопия коробки от мобильного телефона марки IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета. (л.д. 68-73, 74-75)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, его защитника в ходе проведения которого на территории парковки Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль «BMW X5», регистрационный знак № регион, на котором он передвигался в момент совершения им преступления, а также свидетельство о регистрации транспортного средства «BMW X5», регистрационный знак № регион. (л.д. 106-110)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО1, его защитника, в ходе которого на территории парковки Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 34, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW X5», регистрационный знак № регион, на котором он передвигался в момент совершения им преступления, а также свидетельство о регистрации транспортного средства «BMW X5», регистрационный знак № регион. (л.д. 111-116, 117-118)

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут по 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МАЗК № ПАО НК «Роснефть»по адресу: <адрес>, <адрес> м, похитило мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета, причинив ей материальный ущерб в размере 38 667 рублей, который является для неё значительным. (л.д. 6-7)

- актом оценки № Торгово-Промышленной <адрес> ФИО3 «ТПП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя цена предложения на аналогичный мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» составляет 38 667 рублей. (л.д. 52)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о хищении мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 47-48)

К показаниям ФИО1 относительно отсутствия в его действия состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оценки его действий как «находки», суд относится критически, связывает данные показания с тактикой защиты и желанием подсудимого уклонится от уголовной ответственности установленной законом и избежать наказания за содеянное.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и показания, данные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Незначительные несовпадения в обстоятельствах совершения преступления, между оглашенными в части показаниями ФИО1 и показаниями, данными в судебного заседании, суд относит к давности событий.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Суд считает, что обвинение, с которым не согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учётом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие наград у подсудимого (медали <данные изъяты>, медали «<данные изъяты>», нагрудного знака «<данные изъяты>»).

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь внутренним убеждением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменений, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию коробки от мобильного телефона марки «IPhone 12 Pro», изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск, содержащий в себе информацию об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

- мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле и защитной плёнке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; возвращенный по принадлежности собственнику Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- автомобиль «BMW X5», регистрационный знак № и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; возвращенные по принадлежности собственнику ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова