Решение № 2-2169/2023 2-2169/2023~М-1564/2023 М-1564/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231 рубль, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, в размере 3082, 19 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата), истец перевёл ФИО2 250000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств. (дата), истец перевел Ответчику еще 250000 рублей на личные нужды, что подтверждается квитанцией Райффайзен Банк о переводе денежных средств

Согласно договорённости, указанные денежные средства Ответчик обязался вернуть в срок до (дата). На момент (дата), ответчик не вернул денежные средства. Поскольку между сторонами никакой договор не заключался, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ, у него возникает неосновательное обогащение.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 3082,19 руб. за период с (дата) по (дата) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. В силу положений статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела усматривается, что (дата), истец перевёл ФИО2 250000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств. (дата), истец перевел Ответчику еще 250000 рублей на личные нужды, что подтверждается квитанцией Райффайзен Банк о переводе денежных средств

Какие либо услуги, работы или товары ответчиком предоставлены не были, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что об отсутствии оснований для получения и удержания денежных средств в размере 500000 рублей ответчику было известно на момент получения денежных средств, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с (дата) по (дата) в сумме 3082,19 руб., согласно представленному истцом расчету, который суд проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, имеет место неосновательное обогащение, поскольку учитывая, изложенные обстоятельства и нормы права, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела подтвержденные расписками денежные средства в размере 500 000 рублей, которые являются его неосновательным обогащением, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 8231,00 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты в сумме 3082,19 руб. за период с (дата) по (дата) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231,00 руб.

В остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года

Судья Н.Ю.Ануфриева