Приговор № 1-114/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018

КОПИЯ

Дело № 1-114/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 ноября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Гуслякова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> Кыргызстан, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00, точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства последнего, с которым совместно распивал спиртное. В это время, после того, как от выпитого спиртного Потерпевший №1 впал в кому и по причине этого был госпитализирован в Когалымскую городскую больницу, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5» и сотового телефона марки «Sony Xperia М5» с СИМ-картами оператора ООО «Теле2» абонентский № и ПАО «МТС» абонентский №, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00, точное время следствием не установлено, ФИО1 , находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, по причине того, что последний был госпитализирован в Когалымскую городскую больницу, путем свободного доступа, тайно похитил из коробки, находящейся в комоде спальной комнаты вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 20 000 рублей, а также с полки в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Sony Xperia М5», стоимостью 10 000 рублей с СИМ-картами оператора ООО «Теле2» абонентский № и ПАО «МТС» абонентский № материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Гусляков А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г. Когалыма Степаненко В.Д. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявлением просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке в свое отсутствии, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Также суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наступивших последствий, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Также в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждался вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенног преступления, имущественное и семейное положение подудимого.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Sony Xperia М5», с СИМ-картами оператора ООО «Теле2» и ПАО «МТС» - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Алимбаеву Р.К. суд полагает необходимым подсудимого освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia М5», с СИМ-картами оператора ООО «Теле2» и ПАО «МТС» - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Алимбаеву Р.К., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры