Решение № 2-37/2017 2-8172/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 05 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Волоховой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (страховой полис №). Страховая сума по договору составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Не дождавшись исполнения обязательств ответчиком, истец обратился к независимому оценщику, уведомил об осмотре страховщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1121616 рублей 36 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен оригинал отчета и документы по оплате услуг эксперта.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1201167 рублей 36 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, по условиям договора КАСКО форма выплаты по договору страхования по риску «Ущерб» производится путем ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Поскольку до настоящего времени страховщик не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно отремонтировала поврежденный автомобиль. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из суммы фактически понесенных истцом расходов по ремонту поврежденного автомобиля, которые составили 1093200 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований путем возмещения расходов понесенных истцом за фактический ремонт, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было отремонтировано. После спорного ДТП поврежденный автомобиль был отремонтирован в <адрес> – Петербурге, что подтверждается заказ – нарядом, актом приема- передачи транспортного средства, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отремонтирован, поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не выдала направление на ремонт. Просил удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступившим страховом событии, ей было выдано направление в ООО «Экспресс-эксперт-М» на осмотр поврежденного транспортного средства. Между тем, истцом автомобиль в страховую компанию для осмотра не был представлен. В связи с чем, в ее адрес неоднократно направлялись уведомления о предоставлении транспортного средств. Поскольку транспортное средство истцом не было представлено на осмотр, а осмотр истца был организован в закрытом административном городе Североморск, куда представитель ответчика не имел возможности явиться, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр независимым экспертом – техником ООО «Первая оценочная компания» не производился, поскольку акт составлен по представленным фотоматериалам, судебная экспертиза также проводилась без осмотра транспортного средства. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора, признается полной конструктивной гибелью. Так как согласно эксперту заключению ФБУ «МЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости транспортного средства, застрахованный автомобиль признается претерпевшим полную конструктивную гибель. В соответствии с п. 11.20 Правил страхования, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования); франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; стоимости годных деталей и остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 776769 рублей 00 копеек. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований сумма страхового возмещения составляет 923231 рубль 00 копеек. На основании изложенного просили в иске отказать в полном объеме. Также заявили ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, а также расходов представителя на проезд из <адрес> в г. Мурманск. В случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № года, 2№ года, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Угон», «Ущерб». Страховая сумма договором установлена в размере 1 700 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях страховой выплаты без учета износа, безусловная франшиза по договору составила 15000 рублей. Страховая премия в размере 108970 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены множественные механические повреждения от съезда в кювет.

По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление по факту наступления страхового события.

Согласно условиям заключенного Договора форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлена путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Поскольку Страховщиком не был организован осмотр автомобиля, а также в установленный Правилами страхования срок не было выдано направление на ремонт истец обратился к независимому оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1121616 рублей 36 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен оригинал отчета и документы по оплате услуг эксперта.

Ответчик выплату не произвел, предложил предоставить автомобиль для осмотра.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса, ФИО1 вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 8).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10.1.4 Правил страхования при наступлении события по риску «Ущерб» Страхователь (выгодоприобретатель) водитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе причиненном ТС и/или дополнительному оборудованию подать Страховщику (его представителю указанному в договоре страхования (полисе) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также представить Страховщику возможность произвести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на экспертизу ООО «Экспресс-эксперт-М» (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку транспортное средство не было представлено, в адрес истца Страховщиком направлялись телеграммы с требованием предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.79-82). Между тем, истцом транспортное средство Страховщику представлено не было.

Доводы истца о том, что Страховщик уведомлялся об осмотре транспортного средства, но на осмотр не явился, не может быть принято судом, поскольку согласно уведомлению об осмотре транспортного средства направленное в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес>.

Таким образом, истец лишил возможности Страховщика присутствовать на осмотре, поскольку, осмотр был организован в закрытом административном – территориальном образовании Североморск, имеющим контрольно-пропускной пункт для въезда на территорию, ЗАТО Североморск.

Как следует из материалов гражданского дела № года по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая ПТФ, оба передних крыла, обе передних двери, левая задняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, обе передние подушки безопасности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль получил идентичные повреждения, а именно повреждено: передней бампер, обе передних блокфары, оба передних крыла, оба передних колесных диска, капот, решетка радиатора, обе передние подушки безопасности, нижняя подушка безопасности водителя.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Мурманской лаборатории судебной экспертизы» №, № для идентификации повреждений, которые мог получить автомобиль «<данные изъяты>» № при съезде в кювет, необходим осмотр поврежденного автомобиля и места происшествия, но поскольку транспортное средство восстановлено, координаты места съезда автомобиля за пределы проезжей части истцом не были представлены, решить вопрос «Могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра произведенного ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных ФИО1 обстоятельствах не представляется возможным.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № производился оценщиком ФИО5 по адресу: <адрес>.

В графе комментарии экспертом указано, что акт осмотра составлен по предоставленным фотоматериалам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2, пояснил, что указанная запись в акте осмотра могла быть сделана только в том случае, если автомобиль экспертом лично не осматривался, ввиду его не представления либо произведенного ремонта, при указанных обстоятельства оценка производиться по представленным самим истцом фотографиям.

Таким образом, поврежденное транспортное средство истцом не было представлено ни представителю Страховщика, ни эксперту – технику ООО «Первая оценочная компания».

Сотрудник ГИБДД составивший материал о ДТП на место происшествия не выезжал, допросить его не представляется возможным, поскольку согласно представленной информации отдела кадров ГИББД ФИО3 уволен по коррупционной составляющей.

Представленные представителем истца в качестве доказательства произведенного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд, акт выполненных работ, а также товарный чек об оплате не могут, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в товарном чеке об оплате ремонта отсутствует подпись продавца, дата в товарном чеке указана ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ИП ФИО6, пояснил, что платежных документов подтверждающих оплату ремонта ФИО1 не выдавалось, оплата производилась частями наличными денежными средствами. Ремонтные работы и замена поврежденных деталей идентичны заказ – наряду ООО «ВоранАвто» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ремонт поврежденного транспортного средства производился в г. Санкт – Петербург, вместе с тем, доказательств транспортировки указанного автомобиля в г.Санкт – Петербург истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение заключенного Договора всячески уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ни эксперт – техник ООО «Первая оценочная компания», ни эксперт ФБУ «МЛСЭ» транспортного средства не видели, истцом, не представлено никаких доказательств тому, что она не имела реальной возможности представить транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом именно со стороны истца

Кроме того, повреждения полученные в двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны, происхождение фотографий на основании которых составлен акт осмотра и произведен расчет ущерба, определить не возможно.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Анализируя все представленные по делу обстоятельства суд приходит, к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в силу абзацев второго, пятого, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25794 рубля 33 копейки, а также расходы по проезду представителя ответчика из <адрес> в г. Мурманск в размере 9299 рублей 70 копеек, указанные расходы подтверждаются платежным поручением и электронными билетами о проезде.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35094 рубля 03 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы в размере 35094 (тридцать пять тысяч девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Е. В. Молчанова