Апелляционное постановление № 22К-514/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Смотрова Н.А. № 22К-514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 4 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

защитника - адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Каримова Д.И. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2025 г., в соответствии с которым Г., родившемуся _ _ в ..., ***, зарегистрированному по адресу: ..., ..., ..., проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 4 мая 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Каримова Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Г.

_ _ уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Печенгский» Г.З.В.

Следователь Г.З.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2025 г. судьей Печенгского районного суда Мурманской области в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 4 мая 2025 г.

С указанным решением не согласился защитник - адвокат Каримова Д.И. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что решение суда об избрании меры пресечения в отношении Г. вынесено без учета всех обстоятельств уголовного дела и без соблюдения прав его подзащитного.

Также защитник - адвокат в апелляционной жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Г. менее строгой меры пресечения, чем домашний арест.

Кроме того, Каримов Д.И. в апелляционной жалобе обращает внимание на данные, характеризующие личность Г., который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, место работы и стабильный источник дохода.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат указывает, что о возбуждении уголовного дела в отношении Г., последний и его защитник уведомлены _ _ , мера пресечения в отношении Г. органом предварительного расследования не избиралась.

По мнению автора апелляционной жалобы Г., вопреки пояснениям потерпевшего П. не может оказать давление на последнего, поскольку, потерпевший является действующим ***.

Также Каримов Д.И. в апелляционной жалобе обращает внимание, что само по себе необходимость производства по уголовному делу, а также тяжесть предъявленного обвинения Г. не могут выступать в качестве достаточных оснований для применения ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем непосредственно указано в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При этом, защитник - адвокат обращает внимание на допущенную органом предварительного расследования волокиту по уголовному делу, поскольку срок следствия в настоящий момент составляет более 10 месяцев.

В заключение апелляционной жалобы ее автор полагает, что избрание Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, служит средством оказания давления на его подзащитного, с целью дачи им признательных показаний, необходимых для окончания предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения его вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением соответствующих запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Г. отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. продлен по 4 мая 2025 г.

Принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Г. в причастности к его совершению, законность его задержания. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

При разрешении вопроса об избрании Г. меры пресечения суд также учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Судебное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Данные, характеризующие личность Г., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в достаточной степени учтены судом, однако не являются определяющими для избрания Г., иной, менее строгой меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста, а именно, что он может оказать давление на потерпевшего П., с целью изменения последним показаний.

Довод стороны защиты об отсутствии у Г. возможности оказать давление на потерпевшего П., в связи с тем, что тот не проживает на территории ... и является действующим сотрудником ***, не может повлиять на законность принятого судебного решения, поскольку, рассматривая ходатайство об избрания меры пресечения, суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного и подлежащего доказыванию обвинения, а также давать оценку доказательствам, при наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены избранной меры пресечения, а также замены на иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проверив организацию расследования, с учетом количества и объема выполненных следственных действий пришел к обоснованному выводу, что проводимое расследование не может быть признано неэффективным.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Г., с надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2025 г. в отношении Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 4 мая 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Каримова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования Г. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац