Приговор № 1-403/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-403/2023

Дело № 1-403/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре А.Б. Хурановой,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката ФИО11,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увидела оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в комплекте с силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который в результате внезапно возникшего умысла, решила тайно похитить. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя задуманное, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности земли, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei: №, imei: №, в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая подтвердила в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания по <адрес>, когда примерно в <данные изъяты> минут, созвонилась со знакомой Свидетель №2, с которой договорились встретиться. Далее они с Свидетель №2 встретились около ее дома по вышеуказанному адресу, после чего стали прогуливаться по территории <адрес>. В ходе прогулки, Свидетель №2 предложила встретиться со знакомой девушкой по имени ФИО4 и парнем ФИО14 Данилом, на что она согласилась, и они пошли их встречать. Далее они встретились на перекрестке улиц <адрес>.

Далее находясь на территории <адрес>, они гуляли и распивали спиртные напитки, а именно коньяк объемом 0,5 литра. Так примерно около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> встретил ранее незнакомого им парня, с которым Данил остался около магазина «Манит», а я, Свидетель №2 и ФИО4 зашли в соседний двор и сели на лавочке. Спустя некоторое время они пошли к Данилу и к вышеуказанному неизвестному парню, где они встретились возле 1-го подъезда <адрес>. После этого, они находились все вместе в подъезде, и распивали спиртные напитки. В процессе беседы, она услышала, как ФИО4 попросила занять у парня с которым они познакомились, денежные средства. Парень согласился на просьбу той, и через принадлежащий тому мобильный телефон перевел денежные средства, как она далее поняла в ходе их разговора, в большей сумме, чем та просила. В связи с этим парень стал просить ФИО4 вернуть тому денежные средства, которые тот ошибочно перевел. После этого, ФИО4 попыталась перевести ему обратно денежные средства, однако у нее не получилось, по неизвестной ей причине, на что парень стал на ту кричать, и выражаться нецензурными словами. В связи с этим между парнем и Данилом начался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они упали на поверхность земли и начали бороться и наносить друг другу удары в хаотичном порядке, после чего им помогли разнять парней ранее неизвестные мужчины проходившие мимо. После данного конфликта, они стали уходить, Данил находясь в эмоционально возбужденном состоянии стал идти вперед, и на месте, где начиналась вышеуказанная драка, на поверхности земли она заметила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Затем убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с поверхности земли данный сотовый телефон и положила в задний карман, надетых на ней джинсовых брюк, после чего продолжила движение. Вышеуказанный парень, стал говорить о том, что у того пропал сотовый телефон, после чего, осмотрел их и не заметил у нее наличие вышеуказанного мобильного телефона в заднем кармане. Она поняла, что данный сотовый телефон принадлежит парню, с которым у Данила происходил конфликт, однако сообщать тому об этом она не стала. Далее в ходе прогулки она извлекла из заднего кармана похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон, после чего осмотрела, он был марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, на котором имелась блокировка в виде код – пароля. Далее они направились в район «Фабрика», и сели во дворе <адрес><адрес><адрес>, где она пыталась сбросить настройки на похищенном ею сотовом телефоне до заводских настроек. Она не помнит, был ли надет на мобильный телефон чехол или нет. Также она просила ФИО4 воспользоваться, сотовым телефоном той, чтоб в интернете посмотреть, как осуществить сброс настроек, однако у нее этого не получилось, и тогда испугавшись ответственности, похищенный ею сотовый телефон, в ходе прогулки она выбросила в один из мусорных баков во дворах домов по <адрес> в <адрес>. (л.д. 42-44, 88-90)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, она тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего испугавшись ответственности выкинула его в один из мусорных баков по <адрес> в <адрес>. (зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 34-35)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, во дворе <адрес> в <адрес>, где ею был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 59-64)

Кроме того вина ФИО1 также подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он гулял по городу Невинномысску, познакомился с парнем по имени Данил и они решили купить пива и распить его вместе. Он купил пиво, к ним присоединились три девушки – знакомые Данила, одну из которых звали ФИО3, другая была сестрой Данила, они вместе распивали пиво на лавочке. Сестра Данила попросила его занять денег на дорогу, он согласился, но перевел сумму больше, чем собирался, попросил вернуть, но она отказалась. У них начался из-за этого конфликт, в который вмешался Данил. Данил накинулся на него, началась драка, они упали, потом их разняли посторонние люди. Поднявшись, он заметил, что у него отсутствует телефон редми 10, белого цвета, в защитном прозрачном чехле. Данил с девушками сказали, что телефона у них нет. Телефон он покупал за <данные изъяты> рублей, с учетом износа он стоит <данные изъяты>, это сумма для него является значительной, так как зарплата у него была 15000, из них он тратил деньги на коммунальные платежи, продукты, вещи. На данный момент подсудимая погасила ему <данные изъяты> рублей, обещала через не сколько дней погасить оставшуюся сумму, претензий к ней не имеет просит наказание назначить не строгое, на усмотрение суда.

Согласно справки о стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты> бывшего в употреблении, на период времени ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии стоимость составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 16)

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>». (л.д. 69-70, 72-73)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. (л.д. 5-9)

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, данным на предварительном следствии и также оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО8 со своей сестрой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, Свидетель №1 позвонила знакомой Свидетель №2 и встретилась с ней и девушкой по имени ФИО3, они гуляли и распивали спиртные напитки. Примерно около 17 часов 00 минут ФИО8 около магазина «Магнит» по <адрес> встретил ранее незнакомого ему парня, с которым познакомился, по имени ФИО5. С данным парнем они решили распить пиво. После чего ФИО5 купил пиво, и они вместе с Свидетель №1 Свидетель №2 и ФИО3 сели не лавочке в 1-м подъезде <адрес>. В ходе беседы Свидетель №1 попросила ФИО5, чтоб тот занял ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО5 согласился, достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серебристо-белого цвета и осуществил перевод в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на ее счёт открытый в ПАО «<данные изъяты> ФИО5 сообщил, что ошибочно перевел большую сумму при этом попросил вернуть часть обратно. Свидетель №1 дала сотовый телефон ФИО5, чтоб тот ввел номер для дальнейшего перевода, но по неизвестной причине, возможно из-за проблемы со связью, перевод не прошел, в связи с чем ФИО5 начал разговаривать на повышенных тонах. В результате чего между ФИО8 и ФИО5 произошёл словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки, они упали на поверхность земли и начали бороться и наносить друг другу удары в хаотичном порядке, после чего их разняли. Далее ФИО5 начал говорить, что в ходе драки у того выпал сотовый телефон, и он просил его вернуть, но все ответили, что принадлежащий тому сотовый телефон никто не брал. Свидетель №1 показала свою сумку, чтоб те убедились в отсутствии у нее сотового телефона, также ФИО8 показал карманы. После чего Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 пошли впереди, а за ними пошёл ФИО8, когда они шли, ФИО3 из-за ремня надетых на ней штанов достала сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, а именно марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-белого цвета и начала его демонстрировать, ФИО8 спросил у ФИО3 «зачем она это сделала». Далее они направились в район «Фабрика», и сели во дворе <адрес> по пер. Спортивный, <адрес>, где ФИО3 пыталась сбросить настройки на похищенном ею сотовом телефоне до заводских настроек. После чего Свидетель №1, ФИО8, ФИО3 и ФИО2, которого они позже встретили, продолжили гулять, а Свидетель №2 уехала домой. Спустя несколько часов Свидетель №1 и ФИО8 поехали домой, при этом похищенный ФИО3 сотовый телефон остался при той. Как ФИО3 распорядилась похищенным сотовым телефон им не известно. (л.д. 20-21, 23-25,81-82)

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, огласив ее показания, данные на предварительном следствии и показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимая на предварительном следствии дала полные и признательные показания, изобличающие её в совершении ей преступления, рассказала подробно об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 имела умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему стоимостью 14000 рублей, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так потерпевший показал, что ущерб является для него значительным, так как он студент, его доход составлял 15 000 рублей, которые он тратит на коммунальные услуги, личные нужды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, отсутствие у него претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеристику по месту жительства и регистрации, молодой возраст, воспитывает малолетнего ребенка одна, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её ребенка (ФИО1 проживает совместно со своим ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении ФИО1 ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Также не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того при назначении наказания, суд считает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ о виде или размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимой, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимой условия применения к ней особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания до достижения ребенком 14 лет.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаст" и гражданки Х. на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации", ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют применению отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет в отношении лица, наказание по предыдущему приговору в отношении которого было отсрочено до достижением ребенком 14-летнего возраста. В определении Конституционный суд сослался и на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П об особой роли семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи предопределяющие необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому ч. 2 ст. 82 УК Российской Федерации предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с ч.5 данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что факты ненадлежащего осуществления родительских прав ФИО1 в отношении малолетнего ребенка отсутствуют. Из материалов уголовного дела также очевидно, что осужденная воспитывает малолетнего ребенка одна. Фактов отказа ФИО1 от ребенка, уклонения от обязанностей по воспитанию, наличия предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, сведений о том, что ФИО1 представляет постоянную опасность для общества, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении отсрочки исполнения приговора, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 до достижения её ребенком ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) четырнадцатилетнего возраста.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь ч.2 ст.82 УК РФ разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина