Апелляционное постановление № 22-2827/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-2827/2019

дело №

Судья Щербаков С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав выступления защитника-адвоката ФИО5и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на два года три месяца;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> по (с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг.) ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. на три года один месяц;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> краевым судом (с учетом внесенных изменений постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а, к» ч.2 ст.105, пп. а, д» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ, ч.3 ст. 69 УКРФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на двадцать лет семь месяцев.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с принятым решением суда не согласен, ввиду невыполнения судом требований уголовно-процессуального закона, нарушением его прав на участие в судебном заседании. Постановление суда считает немотивированным, необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Считает, что администрация учреждения не имела права принимать участия в судебном заседании и высказываться по заявленному им ходатайству, поскольку они не выходили в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает на то, что судьей использовался шаблон для изготовления решения с техническими опечатками в тексте.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат, поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении, прокурор возражал против позиции стороны защиты.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а, к» ч.2 ст.105, пп. а, д» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с участием прокурора, а также самого осужденного, но в отсутствие его защитника. При этом, ФИО1 осужден за преступление за преступление предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а так же данных о том, что отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было назначить осужденному защитника по своей инициативе, и продолжить судебное заседание с участием адвоката, чтобы не нарушать право на защиту осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, содержащихся в ходатайстве и доводах жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО7 отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий