Решение № 2-5315/2018 2-5315/2018~М-4190/2018 М-4190/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5315/2018

Дело № 2-5315/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к воякин са, нахалов са о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 892 789,11 рублей из них просроченная ссуда 4 559 296,48 руб., просроченные проценты в размере 54 859,72 руб., проценты по просроченной ссуде 17 838,75 руб., неустойка по ссудному договору в размере 237 038,14 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 23 673,14 руб., комиссия за СМС-информирование- 82,88 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления о предоставлении кредита, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку транспортные средства марки: <данные изъяты>.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 892 789,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 663,95 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога – автомобили <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Третье лицо ФИО5, ООО «Бетиз» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно кредитного договора №, заключенному между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 21.12.2017 года, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 989 400, 25 рублей сроком на 36 месяцев под 14,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, залог транспортных средств: <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела (л.д. 6-7, 9).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела, ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 892 789,11 рублей из них просроченная ссуда 4 559 296,48 руб., просроченные проценты в размере 54 859,72 руб., проценты по просроченной ссуде 17 838,75 руб., неустойка по ссудному договору в размере 237 038,14 руб., неустойка по просроченную ссуду в размере 23 673,14 руб., комиссия за СМС-информирование- 82,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя ФИО2, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 17 оборот).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2 не представили в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кроме того, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, сумму задолженности не оспаривал, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 931 453,06 рублей., при этом суд учитывает отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика по расчетам, установленного факта нарушения обязательств по ежемесячным платежам, которые позволяют банку требовать уплаты неустойки в размере определенном договором.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению поскольку, в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающий, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга в размере 4 892 789,11 руб. по ставке 14,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт регистрации залога транспортных средств (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены в собственность автомобили: <данные изъяты>, оформлен страховой полис. Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

Право собственности ФИО1 на указанные автомобили не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Справкой РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д. 40) установлено, что автомобиль <данные изъяты>, согласно сведениям электронной базы «ФИС ГИБДД М» снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль после снятия с учета в органах ГИБДД РФ не регистрировался. Из карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль усматривается, что последним зарегистрированным собственником транспортного средства являлось ООО «Бетиз» (л.д. 42). Кроме того, установлено, что автомобиль Мерседес, модель: <данные изъяты> снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль после снятия с учета в органах ГИБДД РФ не регистрировался. Из карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль усматривается, что последним зарегистрированным собственником транспортного средства являлся ФИО5 (л.д. 43).

Судом установлено и подтверждается сведениями ГИБДД, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 40, 41).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество, в том числе транспортные средства, возникает в момент его передачи новому владельцу, государственная регистрация транспортных средств направлена на обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, что установлено Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО1, что последний в нарушение требований указанного постановления не исполнил обязанность собственника транспортного средства и не поставил транспортные средства: <данные изъяты> на учет, что в свою очередь не лишает прав собственности ФИО1 на спорные автомобили.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороны не представили суду доказательств о прекращении залога на транспортные средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств и их размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорные транспортные средства.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд, соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости установления начальной продажной стоимости в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Совкомбанк» также заявлено требование о расторжении кредитного договора № в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиками.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора ответчиками влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора №, заключенного 21.12.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора банком соблюден (л.д. 11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 663,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к воякин са, нахалов са о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между воякин са и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с воякин са, нахалов са в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 892 789, 11 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 663, 95 рублей, всего 4 931 453, 06 (четыре миллиона девятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с воякин са, нахалов са в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобили: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности воякин са путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную цену, с целью реализации на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова