Решение № 2-5315/2018 2-5315/2018~М-4380/2018 М-4380/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5315/2018

Дело № 2-5315/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

03 декабря 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мариной Е. М., ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, выдели доли в доме и признании права собственности на часть жилого дома, прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов и по иску ФИО2 к ФИО1, Мариной Е. М. об обязании провести работы по восстановлению повреждений жилого лома, демонтаже строения, части крыши, разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, неоднократно изменяя его предмет в соответствии со ст.39 ГПК ПФ, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка с №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесенный к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельных участков с №, площадью <...> кв.м., с №, площадью <...> кв.м., с К№, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отнесенные к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками земельного участка с №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесенный к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» являются: ФИО3 – <...> доли в праве собственности; ФИО1 – <...> доли в праве собственности; ФИО2 – <...> доли в праве собственности, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ. площадью <...> кв.м., собственниками которого являются ФИО3 – <...> долей, ФИО1 – <...> долей, ФИО2 – <...> долей.

Жилой дом фактически разделен на четыре изолированных квартиры, квартиру № общей площадью <...> кв.м. и квартиру № общей площадью <...> кв.м. занимает ответчик ФИО3 Квартиру № общей площадью <...> кв.м. занимает ответчик ФИО2, а квартиру № (общей площадью <...> кв.м. до момента реконструкции) занимает истец ФИО1

В соответствии со сведениями Технического паспорта домовладения (жилого дома) с инвентарным номером <...>, выполненного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м.

Учитывая, что жилой дом разделен фактически на четыре изолированных квартиры и сложился порядок пользования жилым домом, истец ФИО1 просит выделить ей в собственность ту часть жилого дома, которой она фактически пользуется, при этом перераспределив доли остальных участников долевой собственности.

ФИО1 произвела реконструкцию своей части жилого дома, которой она пользуется.

Поскольку реконструкция дома истца ФИО1 произведена без соответствующего разрешения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, вновь образованный объект недвижимого имущества следует признать самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом, что непосредственно следует из ответа администрации города от ДД.ММ.ГГ. № на обращение ФИО1 с заявлением об оформлении в собственность реконструированной части жилого дома (л.д.40).

ФИО1 просит суд признать реконструированную часть жилого дома самовольной постройкой, сохранить ее в реконструированном виде и выделить ей в собственность, с учетом обследования проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, в натуре обособленную, изолированную часть жилого дома с №: лит. А12, А13, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. (площадью всех частей здания <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.), в составе помещений: № (прихожая) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (санузел) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (кухня) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (коридор) Лит.А12 площадью 4,0 кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (помещение б/от.) Лит.А13 площадью <...> кв.м., № (подвал) Лит.А12 площадью <...> кв.м., служебные строения и сооружения: Лит.Г2 (сарай).

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, неоднократно изменяя его предмет в соответствии со ст.39 ГПК ПФ, мотивируя его тем, что он является собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, все собственники имеют изолированные входы в используемые ими помещения дома.

С ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1 без какой-либо разрешительной документации и без его согласия как собственника жилого помещения, сломала часть используемого ею жилого дома и построила на его месте отдельную постройку, ответчик нарушила градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, создала угрозу его жизни и здоровью. Также ФИО2 указал, что при строительстве новой постройки на месте снесенной ответчик вывела край своей крыши на расстояние около метра над используемой им (ФИО2) частью дома, тем самым ответчик ФИО1 ограничила ему доступ к части крыши, сделав невозможным ее обслуживание и ремонт. Кроме того, как указал истец ФИО2, ответчик ФИО1 перестроила свой сарай Лит.Г2 с увеличением его габаритов, при этом часть крыши указанного строения расположена над используемым ФИО2 сараем Лит.Г, сделав тем самым невозможным ремонт и обслуживание части крыши его сарая.

Также ответчик ФИО1 устроила свою выгребную яму на территории общего земельного участка с кадастровым номером №, две других выгребные ямы устроила напротив входа в сарай ФИО2 в непосредственной близости к его жилому строению. В результате чего, ФИО2 просил суд с учетом последних уточненных требований прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность каждому участнику долевой собственности изолированную часть жилого дома, взыскать с Мариной Е. М. разницу стоимости выделяемого имущества и расходы, связанные с проведением технического заключения, взыскать с ФИО1 компенсацию в счет восстановления недвижимого имущества, связанные с зачисткой мест намокания и поражения плесенью в части дома ФИО2, обязать ФИО1 демонтировать канализационные колодцы (выгребные ямы) с установкой их в другом месте на расстоянии не менее <...> м от жилых зданий и демонтировать часть крыши строения Лит. А.13 и Лит.Г2.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд явились представители истца по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, не возражали против удовлетворения требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделении каждому участнику долевой собственности изолированной части жилого дома, возражали против удовлетворения остальных заявленных требований ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд явились представители истца по доверенности, поддержали свои заявленные требования в полном объеме, частично возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1, при этом не возражали против удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность каждому участнику долевой собственности изолированной части жилого дома.

Ответчик ФИО3 явилась в судебное заседание вместе со своим представителем. Не возражала против удовлетворения заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность каждому участнику долевой собственности изолированной части жилого дома, также не возражала против сохранения реконструированной части дома ФИО1 Возражала против удовлетворения всех заявленных требований о взыскании с нее каких-либо компенсаций и расходов, связанных с судебным разбирательством. Разрешение остальных требований по существу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области, УФРСГРиК по Московской области извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (пункт 11).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с №, площадью <...> кв.м., с №, площадью <...> кв.м., с №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отнесенные к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельных участков с №, площадью <...> кв.м., с №, площадью <...> кв.м., с №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отнесенные к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками земельного участка с №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесенный к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» являются: ФИО3 – <...> доли в праве собственности; ФИО1 – <...> доли в праве собственности; ФИО2 – <...> доли в праве собственности, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ. площадью <...> кв.м., собственниками которого являются ФИО3 – № долей, ФИО1 – <...> долей, ФИО2 – <...> долей.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на нем (ст.1 Земельного Кодекса РФ), указанные земельные участки не являются самостоятельными земельными участками, поскольку жилой дом, находящийся на нем не разделен. Фактически между сторонами определен порядок пользования всем земельным участком при доме между всеми собственниками дома с выделением в пользование каждому земельных участков в определенных границах и определенной площади, в том числе и с оставлением части земельного участка в общей собственности всех сособственников дома.

То обстоятельство, что собственники дома имеют свидетельства о праве собственности на земельные участки при едином жилом доме свидетельствует о возникновении права у них на долю земельного участка при доме, выраженную в квадратных метрах единиц площади.

Жилой дом фактически разделен на четыре изолированных квартиры, квартиру № общей площадью <...> кв.м. и квартиру № общей площадью <...> кв.м. занимает ответчик ФИО3 Квартиру № общей площадью <...> кв.м. занимает ответчик ФИО2, а квартиру № общей площадью <...> кв.м. занимает истец ФИО1 В соответствии со сведениями Технического паспорта домовладения (жилого дома) с инвентарным номером <...>, выполненного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м.

Поскольку для разрешения требования по существу о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование требуются специальные познания, определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.07.2018г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами <...>

После проведения экспертизы, ФИО2 представил техническое заключение этой же организации о выделе его доли из общедолевой собственности, поскольку первоначальные требования об этом не заявлялись.

Согласно выводам экспертов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.), на вопросы, поставленные перед ними судом, а также техническому заключению, эксперты приходят к следующему:

«В ходе проведенных работ экспертами установлено, что исследуемая часть жилого дома (жилое помещение №) общей площадью <...> кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (рис.1 Приложения).

По результатам экспертного обследования установлено, что исследуемый жилой дом Лит. А, А2, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, а, а6 имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – <...> кв.м., общая площадь – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН право собственности у сторон зарегистрировано на жилой дом с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.

Таким образом, исследуемый жилой дом Лит. А, А2, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, а, а6 подлежащий разделу (т.е. с учетом реконструированных лит.А12,А13, но без учета Лит.А8,А9,А10,А11,а6, часть А а4,а5,А12 самовольно возведенных ФИО2, Мариной Е.М.) имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – <...> кв.м., общая площадь – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

При разделе жилого дома в качестве критерия, характеризующего соответствие выделяемой собственнику части жилого дома его доле в праве собственности, является общая площадь жилого дома. При несоответствии выделяемой собственнику части жилого дома его доле в праве собственности рассчитывается компенсация за такое несоответствие.

В ходе обследования установлено, что фактически исследуемый жилой дом разделен на четыре части с отдельными входами, обособленными инженерными системами, индивидуальными приборами учета (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электричество). Следует отметить, что в соответствии со сведениями Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №, в исследуемом доме расположены следующие объекты кадастрового учета, т.е. изолированные части дома (жилые помещения): №, №, №, №.

Порядок пользования частями жилого дома между ФИО1 (жилое помещение №); ФИО2 (жилое помещение №); Мариной Е.М. (жилые помещения №,2) сложился, споров о принадлежности и пользовании частями дома у сторон не имеется.

ФИО1 полностью снесла часть жилого дома (жилое помещение №) и выделить ее долю можно только при условии признания права собственности на возведенные пристройки.

Учитывая изложенное, экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома. По данному варианту предлагается произвести раздел жилого дома Лит. А, А2, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, а, а6 общей площадью <...> кв.м., по фактическому пользованию; выделив в собственность ФИО1 (при условии признания права собственности, завершения отделочных работ и обустройства сетей инженерного обеспечения ) часть жилого дома с № (жилое помещение №) общей площадью <...> кв.м.; в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома с № (жилое помещение №) общей площадью <...> кв.м.; Мариной Е.М. выделить часть жилого дома с № (жилое помещение №) общей площадью <...> кв.м.

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома (жилое помещение №) с №, общей площадью <...> кв.м., в составе помещений: № (кухня) лит.А2 площадью <...> кв.м., № (площадь пола под лестницей) лит.А площадью <...> кв.м. № (жилое) лит.А площадью <...> кв.м. Стоимость части жилого дома (жилое помещение №) с № выделяемой в собственность ФИО2 составляет 92 752 руб. 30 коп. Стоимость выделяемых служебных строений и сооружений составляет 6161 руб.

В собственность Мариной Е.М. выделяется часть жилого дома (жилое помещение №) с №: общей площадью <...> кв.м., в составе помещений: № (прихожая) лит.А6 площадью <...> кв.м., № (жилое) лит.А5 площадью <...> кв.м. № (кухня) лит.А5 площадью <...> кв.м., № (лестница) лит.А4 площадью <...> кв.м. № (санузел) лит.А4 площадью <...> кв.м., № (кухня) лит.А4 площадью <...> кв.м. № (коридор) лит.А4 площадью <...> кв.м., № (холодная пристройка) лит.а площадью <...> кв.м. № (жилое) лит.А7 площадью <...> кв.м., № (жилое) лит.А7 площадью <...> кв.м., № (жилое) лит.А7 площадью <...> кв.м. Стоимость части жилого дома (жилое помещение №) с № выделяемой в собственность Мариной Е.М. составляет 1 075 360 руб. Стоимость выделяемых служебных строений и сооружений составляет 160097 руб. 50 коп.

В собственность ФИО1 (при условии признания права собственности за ФИО1 на проведенную реконструкцию части жилого дома (жилое помещение №), возведенные пристройки лит. А*, А12, А13) выделяется часть жилого дома (жилое помещение №) с К№: общей площадью <...> кв.м., в составе помещений: № (прихожая) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (санузел) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (кухня) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (коридор) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (помещение б/от.) Лит.А13 площадью <...> кв.м., № (подвал) Лит.А12 площадью <...> кв.м., служебные строения и сооружения: Лит.Г2 (сарай). Стоимость части жилого дома (жилое помещение №) выделяемой в собственность ФИО1 составляет 116 178 руб. 60 коп. Стоимость выделяемых служебных строений и сооружений составляет 11 620 руб. 10 коп.

Часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая в собственность ФИО1 :

- соответствует <...> долям в праве (по стоимости жилого дома);

- меньше на 106 148 руб. 50 коп. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая в собственность ФИО2 ( таблица 5):

- соответствует <...> долям в праве (по стоимости жилого дома);

- меньше на 135 033 руб. 90 коп. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая в собственность Мариной Е.М.:

- соответствует <...> долям в праве (по стоимости жилого дома);

- больше на 241 182 руб. 40 коп. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Вариант раздела жилого дома в точном соответствии с идеальной долей не разрабатывался, т.к. техническое состояние основного строения лит.А (1917 года постройки) не позволит провести работы, связанные с прорезкой новых проемов в стенах или их переносе. Кроме того, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты границы земельных участков сторон сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, разработка варианта раздела жилого дома повлечет за собой изменение сложившегося порядка пользования помещениями, следовательно, и изменению границ земельных участков.

Для реализации варианта № проведение переустроительных работ для полной изоляции частей дома, в том числе систем водоснабжения, газификации, отопления и электроосвещения не требуется.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № «..выдел, по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Из инвентарного дела на жилой дом и заключения эксперта <...> № о ДД.ММ.ГГ., проводившего судебную экспертизу и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ., усматривается, что жилой дом подвергался реконструкции и переоборудованиям, в результате чего, его площадь увеличилась.

Эксперты пришли к выводу, что жилой дом фактически разделен на четыре части жилого дома с отдельными входами, обособленными инженерными системами, индивидуальными приборами учета (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электричество). Порядок пользования частями жилого дома сособственниками сложился, споров о пользовании частями дома у сторон не имеется.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Оснований не согласиться с подробными выводами экспертов, приведенными в экспертном и техническом заключениях, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Мариной Е. М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделить им изолированные, обособленные части жилого дома.

В части заявленных требований ФИО1 о признании Лит А12 и А13 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и сохранении самовольной постройки Лит А12 и А13 жилого дома, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст.?218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с п. 14 ст.?1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст.?51, п. 4 ст.?52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.?263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст.?222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст.?222 ГК РФ?право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст.?222 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 указанного постановления положения статьи?222 ГК РФ? распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Единственными признаками самовольных построек в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Так в частности, истец ФИО1 обращалась с заявлением в Администрацию города с просьбой ввести объект в эксплуатацию и оформить на него право собственности (л.д.39). Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ. № разъяснено, что в случае, если строительство/реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, уже осуществлено без исходно-разрешительной документации то право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в связи с чем, подготовка и выдача разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не представляется возможным. (л.д.40).

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ. «как следует из таблицы <...>, проведенная реконструкция в жилом доме с №, заключающаяся в сносе части Лит.А (основное строение) общей площадью <...>.м., Лит.А3 (основная пристройка) общей площадью <...> кв.м., Лит.а1 (веранда) площадью <...> кв.м., Лит.а3 (мансарда) общей площадью <...> кв.м., Лит.а5 (холодная пристройка) общей площадью <...> кв.м. и возведении на их месте Лит.А12 (основная пристройка <...>-х этажная) общей площадью <...> кв.м., Лит.А13 (мансарда) общей площадью <...>.м., Лит.А*(подвал) общей площадью <...> кв.м., увеличившая общую площадь до <...> кв.м. (площадь всех частей здания <...> кв.м.) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (по расположению на участке, по проценту застройки земельного участка), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

В ходе проведенного обследования установлено, что несущие конструкции и элементы после проведенной реконструкции в жилом доме с № увеличившей общую площадь <...> кв.м. (площадь всех частей здания <...> кв.м.) находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания, однако в части жилого дома (жилое помещение №) на потолке и в подвале обнаружены следы намокания и плесени, время и причины возникновения данных дефектов достоверно установить невозможно.

Жилой дом с № после проведенной реконструкции увеличившей общую площадь до <...> кв.м. (площадь всех частей здания <...>.м.) может создавать угрозу жизни и здоровью в связи с появлением плесени и следов намокания в части жилого дома ФИО2 Следует отметить, что данный дефект является легко устранимым и устраняется в процессе проведения ремонта. В остальной части исследуемая проведенная реконструкция не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как при возведение соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.».

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция была произведена истцом ФИО1 в границах находящегося в его пользовании земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно имеющемуся техническому заключению специалиста соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает пояснения эксперта, данные им в ходе проведения судебной экспертизы, о том, «что в помещении № Лит.А8 площадью <...> кв.м. на потолке имеются следы плесени и намокания. Данные дефекты могли образоваться в результате воздействия осадков во время строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией части жилого дома ФИО1, а также и в следствие естественного физического износа жилого дома.

Достоверно утверждать причины возникновения следов плесени и намокания на момент проведения обследования не представляется возможным. Устранить данный недостаток возможно путем следующих мероприятий: зачистка мест поражения, обработка мест поражения антисептическим раствором. Стоимость указанных мероприятий по устранению плесени будет составлять 5000 руб. Экспертом также установлено, что в подвале, а именно со стороны возведенной пристройки Лит.А12 на стенах имеются следы плесени. Данный недостаток мог возникнуть при повышенной влажности и отсутствии проветривания помещения. Достоверно установить время и причины возникновения следов плесени невозможно. Устранить данный недостаток возможно путем следующих мероприятий: устройство пропиточной гидроизоляции в помещении подвала. Стоимость работ по устранению недостатков составит 15 129 рублей.».

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 просил обязать ФИО1 устранить указанные в заключении эксперта недостатки, впоследствии в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 просила взыскать денежные средства с ФИО1 на проведение работ устранению плесени, предусмотренные экспертизой.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования. Пояснив, что достоверно не установлено, что в результате действий ФИО1 образовались протечки в части дома ФИО2 и возникла плесень.

Вместе с тем, суд отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и не доказала отсутствие своей вины в возникновении указанных недостатков при реконструкции части дома. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в счет восстановления недвижимого имущества в размере 20129 рублей (5000+15129). Представитель ФИО2 в судебном заседании просил взыскать именно денежные средства для устранения недостатков, поскольку не желает допускать ответчика в свою часть жилого дома для ремонтных работ.

Как следует из технического заключения <...> часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая в собственность ФИО1 соответствует <...> долям в праве (по стоимости жилого дома), что меньше на 106 148 руб. 50 коп. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая в собственность ФИО2 соответствует <...> долям в праве (по стоимости жилого дома) и меньше на 135 033 руб. 90 коп. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая в собственность Мариной Е.М. соответствует <...> долям в праве (по стоимости жилого дома) и больше на 241 182 руб. 40 коп. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы стоимости выделяемого имущества в размере 106 135 рублей 50 копеек, а также в удовлетворении требований ФИО2 к Мариной Е. М. о взыскании разницы стоимости выделяемого имущества в размере 135 033 рублей - компенсации несоразмерности выделяемых долей не подлежат удовлетворению.

Раздел дома производится собственниками после его реконструкции, связанной с переоборудованием помещений и пристройками и причем выделяемая часть дома больше принадлежащей ей доли только у Мариной Е.М. в стоимости на 241182,40 рублей, а у ФИО1 меньше на 106148,50 рублей, ФИО2 меньше на 135033,90 рублей. Вместе с тем, ФИО1 с ФИО4 компенсацию не просит. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован всеми участниками долевой собственности. При принятии решения судом сохранена самовольная постройка ФИО1, а именно: Лит.А12 и Лит.А13, которые выделены в собственность ФИО1, и которые не отражены в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, представленном в распоряжение экспертов и по которому рассчитывалась компенсация несоразмерности выделяемых долей. При этом также следует учесть, что ФИО2 и Мариной Е.М. выделяются в собственность только те помещения, которые не подлежали реконструкции и перепланировке. При узаканивании Мариной Е.М. и ФИО2 реконструированных своих частей дома, они не лишены возможности получения соответствующей компенсации.

Кроме того, ФИО4 прав ФИО2 не нарушала, поскольку не заявляла требований о выделе, не против него по варианту, предложенному ФИО2 Между сторонами сложился давно фактический порядок пользования обособленными частями жилого дома.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать часть сарая лит. Г2, канализационные колодцы лит.к*, лит.к1*, лит.к2*, часть крыши строения лит.Г2, часть крыши строения лит.А13, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Согласно выводам эксперта, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ «Канализационные колодцы Лит.к* и Лит.к1*, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1, не соответствуют санитарным требованиям, устанавливающим минимальное расстояние до жилых домов не менее <...> м.

Устранить указанное несоответствие возможно только путем демонтажа канализационных колодцев Лит.к* и Лит.к1* и установкой их в другом месте на расстоянии не менее <...> м от жилых зданий окружающей застройки.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование расположения Лит.к2* на общем земельном участке между сособственниками земельного участка с №.

Канализационный колодец Лит.к2*, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности сторон (по <...> доле в праве собственности), не соответствует градостроительным требованиям.

Устранить указанное несоответствие возможно путем согласования месторасположения или демонтажа канализационного колодца Лит.к2*»

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. эксперт ФИО5, на вопрос суда пояснил, что на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес> не имеется физической возможности, учитывая площади земельных участков, расположить канализационные колодцы в другом месте так чтобы не нарушались санитарные требования.

Судом также отмечается, что канализационные колодцы истца ФИО1 необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности и функционирования жилого дома. У ответчиков ФИО2 и Мариной Е.М., на принадлежащих им земельных участках, также имеются канализационные колодцы и выгребные ямы, обеспечивающие нормальное функционирование и жизнедеятельность жилого дома и его жителей, со слов которых расстояние от канализационных колодцев и выгребных ям до жилого дома составляет менее <...> м.

Месторасположения колодцев, которые просит демонтировать ФИО2 находится в части земельного участка, где отсутствуют его строения, его проход, что свидетельствует о не нарушении прав ФИО2

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ. «Как следует из таблицы 7, сарай Лит.Г2 площадью <...> кв.м. соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям).

Исследуемый сарай Лит.Г2 площадью <...> кв.м. не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке) сарай Лит.Г2 частично выходит за границы земельного участка с № на <...> кв.м.

Устранить выявленное несоответствие возможно путем демонтажа сарая Лит.Г2 на величину (<...>), также кровли указанного сарая необходимо демонтировать на величину (<...>).».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части демонтажа сарая Лит.Г2, суд учитывает, что спорный сарай, перестроенный истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГ., возведен на месте прежнего сарая на земельном участке, границы которого были установлены после возникновения первичного объекта недвижимости (сарая Лит.Г.2), на месте которого в настоящий момент реконструирован спорный сарай Лит.Г2.

Кадастровые границы земельного участка установлены после строительства сарая и при разделе земельного участка после раздела дома, данный недостаток будет устранен или путем устранения кадастровой ошибки.

ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что действиями ФИО1 по реконструкции сарая Лит.Г.2 и установкой канализационных колодцев лит.к*, лит.к1*, лит.к2* нарушается его право собственности и законное владение. Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не смог объяснить, чем именно нарушаются права ФИО2 установленными колодцами и реконструкцией сарая Лит.Г.2, кроме того, что сарай выходит на общую дорожку, а колодцы расположены на расстоянии менее <...> м. от жилого дома.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. эксперт ФИО5, на вопрос о том нарушаются ли права ФИО2 выступающей частью крыши Лит.А13 и имеется ли реальная необходимость демонтировать часть крыши строения Лит.А13, выступающей над помещением № второго этажа строения Лит А9 по адресу домовладения пояснил, что выступающая крыша наоборот предохраняет от осадков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие сарая лит. Г2, канализационных колодцев лит.к*, лит.к1*, лит.к2*, части крыши строения лит.А13 в действительности не нарушает права ФИО2 и не ограничивает его в пользовании принадлежащим ему имуществом, а имеющиеся нарушения, описанные в заключении эксперта, имеют несущественный характер с учетом возведения постройки на месте ранее существовавшей или являются устранимыми, в следствии чего, оснований для применения исключительного вида ответственности в виде демонтажа сарая Лит.Г2, в том числе кровли указанного сарая, а также демонтажа части крыши строения Лит.А13, выступающей над помещением № второго этажа строения Лит А9, и демонтажа канализационных колодцев ФИО1 не имеется.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома", поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исковые требования истца ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей?16 ЖК РФ?определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст.?15?Жилищного кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи?49 Градостроительного кодекса?Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки (разд. 1 СП 55.13330.2011): не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции или индивидуальные вводы и подключение к внешним тепловым сетям.

Вместе с тем, индивидуальный жилой дом находится на общем земельном участке, причем земельный участок состоит из нескольких частей, границы земельных участков пересекают границы строений и сооружений сособственников жилого дома, что требует их уточнения или раздела земельного участка с установлением новых границ после раздела жилого дома.

Таким образом, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> не является домом блокированной застройки, так как не находится на отдельном земельном участке.

То обстоятельство, что дом фактически разделен в натуре на четыре изолированных жилых дома (обособленное, изолированное помещения № и № занимает ФИО3, обособленное, изолированное помещение № – ФИО2, обособленное, изолированное помещение № – ФИО1) по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома, не является безусловным основанием для признания дома домом блокированной застройки. Разрешенным видом использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является для дома блокированной застройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 помимо требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении ей в собственность изолированной части жилого дома, заявлены требования о признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой и сохранении указанной части жилого дома в реконструированном виде. ФИО2 также заявлены требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении ему в собственность изолированной части жилого дома и о сносе строений и сооружений.

Таким образом, проведение экспертизы является обязательным для данной категории дела, без проведения которой невозможно разрешить заявленные требования ФИО1 и ФИО2 по существу, бремя доказывания заявленных требований возлагается на истцов. Каждая сторона оплатила судебную экспертизу, исходя из своих требований.

Суд учитывает при вынесении решения, ответчик ФИО3 не нарушала чьих-либо прав, не заявляет к кому-либо из участников процесса каких-либо требований, ее процессуальное поведение было нейтральным по заявленным требованиям и она не возражала против них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь названными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения каждого из ответчиков исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание объем заявленных требований, в удовлетворении требований ФИО2 к Мариной Е. М. о взыскании расходов, связанных с проведением технического заключения в размере 25 000 рублей и требований ФИО1 к ФИО2, Мариной Е.М. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 77 300 рублей с учетом комиссии, следует отказать.

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии связано непосредственно с нарушением самим истцом порядка проведения реконструкции жилого дома без получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной его реконструкции ФИО1 путем строительства лит.А12,А13 площадью всех частей здания – <...> кв.м., общая площадь – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м., состоящий из Лит. А, А2, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, а, а6.

Выделить в натуре ФИО1 обособленную, изолированную часть жилого дома с №: лит. А12, А13, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. (площадью всех частей здания <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.), в составе помещений: № (прихожая) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (санузел) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (кухня) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (коридор) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (жилое) Лит.А12 площадью <...> кв.м., № (помещение б/от.) Лит.А13 площадью <...> кв.м., № (подвал) Лит.А12 площадью <...> кв.м., служебные строения и сооружения: Лит.Г2 (сарай).

Выделить в натуре ФИО2 обособленную, изолированную часть жилого дома с №:, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. (площадью всех частей здания <...> кв.м., в составе помещений: № (кухня) лит.А2 площадью 7,3 кв.м., № (площадь пола под лестницей) лит.А площадью <...> кв.м. № (жилое) лит.А площадью <...> кв.м.

Выделить в натуре Мариной Е. М. обособленную, изолированную часть жилого дома с К№:, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. (площадью всех частей здания <...> кв.м., жилой площадью <...>, кв.м. в составе помещений: № (прихожая) лит.А6 площадью <...> кв.м., № (жилое) лит.А5 площадью <...> кв.м. № (кухня) лит.А5 площадью <...> кв.м., № (лестница) лит.А4 площадью <...> кв.м. № (санузел) лит.А4 площадью <...> кв.м., № (кухня) лит.А4 площадью <...> кв.м. № (коридор) лит.А4 площадью <...> кв.м., № (холодная пристройка) лит.а площадью <...> кв.м. № (жилое) лит.А7 площадью <...> кв.м., № (жилое) лит.А7 площадью <...> кв.м., № (жилое) лит.А7 площадью <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Мариной Е. М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании ФИО2, Мариной Е. М. компенсации в стоимости выделяемого имущества, расходов на экспертизу, признании жилого дома домом блокированной застройки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет восстановления недвижимого имущества в размере 20129 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать часть сарая лит. Г2, канализационные колодцы лит.к*, лит.к1*, лит.к2*, часть крыши строения лит.Г2, часть крыши строения лит.А13, а также в требованиях к Мариной Е. М. о взыскании компенсации стоимости выделяемого имущества, расходов по техническому заключению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.