Решение № 12-297/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1, потерпевшей ФИО2 Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 № от 28 февраля 2018 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 20 марта 2018 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 № от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 20 марта 2018 года по жалобе по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление изменено, исключена ссылка на причину столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Хундай нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанные выше постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что в нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.10 КоАП РФ должностным лицом не установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения ДТП обстоятельства дела, не проанализированы объяснения участников ДТП, действительная дорожная обстановка, не проверены на предмет соответствия ПДД РФ действия каждого из участников ДТП с учетом дорожных знаков, определяющих движение ТС по полосам, что не позволило полноценно исследовать обстоятельства ДТП в целом. На данном участке дороги установлены дорожные знаки, определяющие направление движения ТС по соответствующим полосам п.5.15.2, в соответствии с которым транспортные средства Хундай Солярис и Тойота Королла, права движения в намеченном ими направлении (согласно объяснений водителей указанных ТС), то есть права совершения маневра поворота налево, не имели, таким образом их действия не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, образуя тем самым наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наличие дорожного знака 5.15.2 на данном участке дороги подтверждается скриншотом интернет страницы: www. yandex.ru/maps, а также видеозаписью момента ДТП, полученного из интернет источника: www.insagram.com/dtp_irk, находящегося в открытом доступе. На указанной видеозаписи запечатлены действия его участников, предшествующие их столкновениям, четко просматривается тот факт, что первичное столкновение произошло между автомашинами Хундай Солярис и Тойота Королла, второе столкновение произошло между автомобилями Тойота Королла и ВАЗ 2107, при этом от столкновения автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Тойота Королла, автомобиль Хундай Солярис повреждения получить не мог, чем опровергается ошибочная надуманная версия происходящих столкновений, указанных водителем автомобиля Тойота Королла ФИО11 которая утверждала, что ударила Хундай только после удара в заднюю часть ее ТС от сзади идущего автомобиля ВАЗ. Указывает, что истинные причины произошедшего ДТП, должностным лицом исследованы не были, противоречия в показаниях его участников относительно механизма столкновения между ними, не устранены. Не учтены нарушения требований п.1.3 ПДД РФ водителями Хундай Солярис и Тойота Королла, которые заняв неправильное положение на проезжей части, не имеющие права движения в намеченном ими направлении, создали опасность для движения автомобилю ВАЗ 2107, что послужило действительной причиной ДТП. При этом водитель ФИО1 не мог предугадать противоправность действия водителя Тойота Королла. Постановление от 28.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным, не мотивированным. Решение от 20.03.2018 не содержит сведений о проверке доводов жалобы заявителя, указания на конкретные обстоятельства ДТП, не содержит анализа собранных доказательств, что свидетельствует о его не мотивированности. Кроме того формулировка резолютивной части решения свидетельствует о неоднозначности принятого по делу и результатам рассмотрения жалобы решения, поскольку установочная часть решения содержит вывод о нарушении ФИО1 требований п.9.10 ПДД, а его резолютивная часть, об исключении этого пункта.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 20.03.2018, поскольку полный текст решения был ему выдан лишь 02.04.2018.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указывая на свою невиновность в ДТП.

Потерпевшая ФИО11 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, полагая ФИО1 виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из обжалуемого решения, его копия была направлена ФИО1 по почте. Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате направления копии данного решения, а также сведений о его получении ФИО1 Из представленной ФИО1 копии решения следует, что оно было заверено должностным лицом 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО6 от 20 марта 2018 года следует удовлетворить и восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования указанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД не соблюдены.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспорта, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, подтверждающие виновность (показания технических приборов, видеозаписи, пояснения свидетелей, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и т.д.) и оценку данных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 27.02.2018 года в 07.45час., управляя автомашиной «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № на ул. Дыбовского д.17 в г. Иркутске, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Н.В. После столкновения транспортное средство Тойота Королла продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, своё постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки, свидетели административного правонарушения не установлены и не допрошены. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, однако в постановлении оценка ей не дана, также инспектор не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ каких-либо доказательств не приведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, рассматривая жалобу ФИО1 данные нарушения оставил без внимания и вынося 20.03.2018 года решение по жалобе ФИО1 указал, что исследовал видеозапись с регистратора автомобиля, движущегося попутно с участниками ДТП, представленную ФИО1 Из анализа данной видеозаписи им было установлено, что все три автомобиля двигались по проезжей части друг за другом, впереди Хундай Солярис, за ним Тойота Королла, далее ВАЗ 2107. После торможения автомобиля Хундай Солярис произошло столкновение передней частью Тойота Королла в заднюю часть Хундай Солярис. После чего произошло столкновение передней частью ВАЗ 2107 в заднюю часть Тойота Королла, следовательно, никаких маневров автомобиль Хундай и автомобиль Тойота на проезжей части не совершали, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что водители движущихся впереди автомобилей создали ему помеху в движении не находят подтверждения имеющимися материалами дела. И на основании изложенного пришел к выводу, что постановление вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску вынесено обоснованно и ФИО7 пришел к правильному выводу о нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, правильно квалифицировал его действия, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указано о необходимости изменить постановление, исключив из него ссылку на причину столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Хундай нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, постановление № от 28 февраля 2018 года изменил, исключив из него ссылку на причину столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Хундай нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Однако в нарушении требований ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу в отсутствие ФИО1, не извещая его о рассмотрении жалобы.

Статья 30.4 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Однако, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также потерпевшие ФИО4, ФИО2 М.А., в нарушение требований закона не были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 28.02.2018 года.

Кроме того, в содержащийся в материалах дела подлинник постановления № от 28.02.2018, вынесенный дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, внесены изменения. В описательно-мотивировочной части постановления часть текста заштрихована корректором, при этом указано «изменения внесены на основании решения от 20.03.2018».

Однако такое внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, приходит к выводу о том, что постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 № от 28.02.2018 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 20.03.2018 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, частично.

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 № от 28.02.2018 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 20.03.2018 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева