Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-79/2020

К делу № 2-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

Станица Староминская Краснодарского края 29 января 2020 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Таран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного животному миру, указывая, что согласно информации полученной из МО МВД России «Азовский» от 18.12.2018 г. № - 15.10.2018г гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 01:00 часов управляя транспортным средством ВАЗ 212140 белого цвета, г/н №, проезжая мимо х. Христичество, Азовского района по автодороге х. 1-я Полтава Азовского района Ростовской области - ст. Староминская, краснодарского Края, с обочины на трассу выбежал олень, после чего гражданин ФИО1 предпринял попытки избежать столкновения с оленем, однако затормозить не успел и сбил передней частью автомобилем ВАЗ 212140 на котором он передвигался оленя, повредив при этом на автомобиле, решетку радиатора, бампер и капот. Когда ФИО1 вылез из автомобиля, то увидел бьющегося в конвульсиях на земле оленя, после чего взял с автомобиля ВАЗ 212140 г/н № регион, имеющийся в нем нож, как пояснил ФИО1, что нож находился в автомобиле при его покупке 03.10.2018 в г. Краснодаре, и из сострадания к животному перерезал им горло оленю, после чего, погрузил тушу оленя в багажник автомобиля ВАЗ 212140 и поехал далее по трассе в сторону ст. Староминская. Спустя некоторое время, когда ФИО1 проезжая ВПП-75 «Заслон» ст. Староминская, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в последующем осмотрели транспортное средство ВАЗ 212140 г/н №, на котором передвигался ФИО1, где обнаружив труп оленя европейского-благородного начали проводить проверку по данному факту. 08.11.2018 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП межмуниципального отдела МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Таким образом, ФИО1, управляя принадлежащим его отцу ФИО3 транспортным средством ВАЗ 212140 г/н №, сбил благородного оленя, переходившего автомобильную дорогу. Дорожно- транспортное происшествие произошло в ночное время. Умысла физического лица в уничтожении благородного оленя не было, то есть животное погибло по неосторожности, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Александровского ПООУ, Азовского района Ростовской области. Вред (ущерб), причиненный животному миру гражданином ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия (по неосторожности), повлекшего гибель одной особи благородного оленя (самца) составит: 70000 рублей который является ценой настоящего иска. 17.01.2019 г. была направлена гражданину ФИО1 претензия «О добровольной оплате ущерба, за вред, нанесенный объектам животного мира» в размере 70000 рублей и расчет ущерба, причиненный объектам животного мира, по почте с почтовым уведомлением. 07.03.2019 согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было вручено адресату. До настоящего времени вред (ущерб), нанесенный животному миру в сумме 70000 рублей, гражданин ФИО1 не возместил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 70000 руб. в качестве ущерба, причиненного животному миру по неосторожности, имевшего место 15.10.2018 дорожно-транспортного происшествия которое произошло на автодороге х. 1-я Полтава Азовского района Ростовской области - ст. Староминская, территории Александровского ПООУ, Азовского района, Ростовской области.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставил в суд соответствующее письменное заявление.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового уведомления, повестка на имя ФИО1 по адресу: <адрес> возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно информации полученной из МО МВД России «Азовский» от 18.12.2018 г. № - 15.10.2018г гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 01:00 часов управляя транспортным средством ВАЗ 212140 белого цвета, г/н №, проезжая мимо х. Христичество, Азовского района по автодороге х. 1-я Полтава Азовского района Ростовской области - ст. Староминская, краснодарского Края, с обочины на трассу выбежал олень, после чего гражданин ФИО1 предпринял попытки избежать столкновения с оленем, однако затормозить не успел и сбил передней частью автомобилем ВАЗ 212140 на котором он передвигался оленя, повредив при этом на автомобиле, решетку радиатора, бампер и капот. Когда ФИО1 вылез из автомобиля, то увидел бьющегося в конвульсиях на земле оленя, после чего взял с автомобиля ВАЗ 212140 г/н № регион, имеющийся в нем нож, как пояснил ФИО1, что нож находился в автомобиле при его покупке 03.10.2018 в г. Краснодаре, и из сострадания к животному перерезал им горло оленю, после чего, погрузил тушу оленя в багажник автомобиля ВАЗ 212140 и поехал далее по трассе в сторону ст. Староминская. Спустя некоторое время, когда ФИО1 проезжая ВПП-75 «Заслон» ст. Староминская, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в последующем осмотрели транспортное средство ВАЗ 212140 г/н №, на котором передвигался ФИО1, где обнаружив труп оленя европейского-благородного начали проводить проверку по данному факту. 08.11.2018 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП межмуниципального отдела МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Таким образом, ФИО1, управляя принадлежащим его отцу ФИО3 транспортным средством ВАЗ 212140 г/н №, сбил благородного оленя, переходившего автомобильную дорогу. Дорожно- транспортное происшествие произошло в ночное время. Умысла физического лица в уничтожении благородного оленя не было, то есть животное погибло по неосторожности, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Александровского ПООУ, Азовского района Ростовской области. Вред (ущерб), причиненный животному миру гражданином ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия (по неосторожности), повлекшего гибель одной особи благородного оленя (самца) составит: 70000 рублей который является ценой настоящего иска. 17.01.2019 г. была направлена гражданину ФИО1 претензия «О добровольной оплате ущерба, за вред, нанесенный объектам животного мира» в размере 70000 рублей и расчет ущерба, причиненный объектам животного мира, по почте с почтовым уведомлением. 07.03.2019 согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 34658031007641 данное письмо было вручено адресату. До настоящего времени вред (ущерб), нанесенный животному миру в сумме 70000 рублей, гражданин ФИО1 не возместил.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной, или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью было установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим его отцу ФИО3 транспортным средством ВАЗ 212140 г/н №, сбил благородного оленя, переходившего автомобильную дорогу. Дорожно- транспортное происшествие произошло в ночное время. Умысла физического лица в уничтожении благородного оленя не было, то есть животное погибло по неосторожности, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Александровского ПООУ, Азовского района Ростовской области.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно п. 3 раздела 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (п.п. а).

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, в соответствии с п.4 раздела 2 данной Методики, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (в каждом конкретном случае указывать порядок расчета суммы причиненного ущерба).

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12.2011 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам «размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи благородного оленя (самца) составляет 70000 рублей (такса за 1 особь благородного оленя =70000 рублей* 1 (пересчетный коэффициент при уничтожении самца охотничьих ресурсов по не осторожности (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях).

Расчет ущерба судом проверен и признан правильным.Вред (ущерб), причиненный животному миру гражданином ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия (по неосторожности), повлекшего гибель одной особи благородного оленя (самца) составит: 70000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 70000 руб. в качестве ущерба, причиненного животному миру по неосторожности, имевшего место 15.10.2018 дорожно-транспортного происшествия которое произошло на автодороге х. 1-я Полтава Азовского района Ростовской области - ст. Староминская, территории Александровского ПООУ, Азовского района, Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 70000 руб. в качестве ущерба, причиненного животному миру по неосторожности, имевшего место 15.10.2018 дорожно-транспортного происшествия которое произошло на автодороге х. 1-я Полтава Азовского района Ростовской области - ст. Староминская, территории Александровского ПООУ, Азовского района, Ростовской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий