Апелляционное постановление № 22К-2315/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 3/1-42/2020

Дело № 22-2315/2020 год Судья: Михайлов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 ноября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Тихонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в сан. <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 декабря 2020 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.В. об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

25 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Тихонова А.В.

26 октября 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, которая с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 декабря 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", заключение под стражу, равно как и иная мера пресечения не могут быть избраны, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. В обжалуемом постановлении таких оснований не приведено.

ФИО1 дал явку с повинной, а также полные и четкие признательные показания в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, нет оснований полагать, что ФИО1 имеет намерения скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, проживает по месту регистрации. Соответственно не имеется основания для его заключения под стражу.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 5 ноября 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен 5 ноября 2020 года, отказался от участия в судебном заседании ввиду нахождения в лечебном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования (явку с повинной, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ответ на запрос о состоянии здоровья потерпевшего), и, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанные с квалификацией инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.

При рассмотрении ходатайства органа расследования судом были приняты во внимание как тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, так и данные о личности подозреваемого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не женат, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию на территории <адрес>, где, со слов подозреваемого, проживает с матерью.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченный в передвижениях, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов следствия и суда, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, такие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу имеются, они приведены в ходатайстве следователя, содержатся в представленных материалах и проверены судом. Суд правильно установил, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о личности подозреваемого, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия и суда, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными такими мерами, в частности домашним арестом, с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что 27 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Содержание подозреваемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, не допущено.

Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова