Решение № 12-1085/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-1085/2017

Дело № 12-1085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 11 октября 2017 года № 18810169171011031363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 11 октября 2017 года № 18810169171011031363 собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 07 октября 2017 года в 19:27 час. на пр-те Тверском – ул. Новоторжская (пр-т Тверской, д. 9) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО, собственником которого является ООО «Автодом», в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Автодом» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст.12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении ООО «Автодом» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Автодом» в нарушении п.6.13 ПДД РФ отсутствует. ООО «Автодом» транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 года передано во временное владение ИП ФИО3 Договор действует до 31.12.2018 года.

На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ООО «Автодом» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 07 октября 2017 года в 19:27 час. на пр-те Тверском – ул. Новоторжская (пр-т Тверской, д. 9) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автодом», в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда в материалы дела в подтверждение доводов жалобы от ООО «Автодом» были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2016 года в соответствии с которым автотранспорт марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан во временное пользование ИП ФИО3, акт приемки - передачи, содержащий сведения о передаче ИП ФИО3 вышеуказанного транспортного средства от 01.12.2016 года.

Наличие действующего договора аренды и доказанность обстоятельств фактической передачи предмета договора в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о безусловном переходе и принадлежности права владения и пользования транспортным средством на момент фиксации события вмененного административного правонарушения к иному лицу - ООО «Интершина», являющемуся в данном случае надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

Таким образом, сведения о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилем фактически владело ООО «Автодом», опровергаются представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автодом» на 07 октября 2017 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 11 октября 2017 года № 18810169171011031363 о привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 11 октября 2017 года № 18810169171011031363 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодом» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автодом» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Михайлов