Определение № 33-19918/2026 от 25 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: №...

Рег. №... Судья: Морозова О.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 26 мая 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества супругов и включении ее в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил выделить супружескую долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 №..., открытом в ПАО Сбербанк, в размере 2 345 836, 02 рубля и включить в состав наследственной массы ФИО3, умершего <дата>.

Решение вступило в законную силу

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 119 929 рублей, в том числе: 30 000 рублей - расходов на подготовку искового заявления по соглашению об оказании юридической помощи №... от <дата>; 70 000 рублей - расходов на участие адвоката в семи судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) из расчёта 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; 19 929 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необсонованное, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере 119 929 рублей.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении оплаты юридических услуг и оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности №... от <дата> на представление интересов ФИО1 в суде, выданной Ивченко А.А., отсутствует полномочие оплату государственной пошлины, несение им расходов на оплату услуг адвоката Новохатько Д.С. от имени ФИО1

В связи с этим суд первой инстанции полагал, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения непосредственно ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины на подачу искового заявления, а также на оплату услуг представителя, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от <дата> №... между адвокатом Новохатько Д.С. и Ивченко А.А. заключено не уполномоченным на то лицом, которым произведена оплата услуг адвоката по данному соглашению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 выдала нотариальную доверенность на бланке №... от <дата> (л.д. №...) своему супругу Ивченко А.А. на представление её интересов в судах (л.д. №...) с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, включая подписание и подачу искового заявления, а также право оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, который, действуя в ее интересах и по ее поручению, заключил соглашение с адвокатом Новохатько Д.С. на оказание ей юридической помощи и услуг по представительству в суде, поскольку они оба не обладают юридическими познаниями, а также произвёл оплату государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность не содержит полномочий на оплату государственной пошлины, противоречит содержанию самой доверенности, которая прямо наделяет представителя правом оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины в рамках ведения судебного дела (л.д. 161).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Ивченко А.А., действуя в непротивоправных интересах ФИО1, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления интересов ФИО1 в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что адвокат Новохатько Д.С. после заключения с ним соответствующего соглашения представлял интересы ФИО1, которая не возражала против его участия в судебных заседаниях свидетельствует о том, что ФИО1 фактически одобрила заключенное Ивченко А.А. и Новохатько Д.С. соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не учтены судом Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2017 года N 83-КГ16-15.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Применительно к настоящему делу доказательства того, что адвокат Новохатько Д.С. принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно <дата> (л.д. №...), <дата> (л.д. №...), <дата> (л.д. №...), <дата> (л.д. №...), <дата> (л.д. №...), <дата> (л.д. №...) и <дата> (л.д. №...), представлены в материалы дела, факт участия адвоката зафиксирован в протоколах соответствующих судебных заседаний. Расходы документально подтверждены: Соглашением об оказании юридической помощи №... от <дата>, предусматривающим п. 2.1 Соглашения стоимость подготовки искового заявления в размере 30 000 рублей и стоимость участия в каждом судебном заседании в размере 10 000 рублей, а также квитанциями об оплате услуг представителя на общую сумму 70 000 рублей (л.д. №...). Государственная пошлина в размере 19 929 рублей подтверждена документом об её уплате (л.д. №...).

Возражений относительно чрезмерности или необоснованности заявленных судебных расходов ФИО2 в ходе рассмотрения заявления не представлено, доказательств несения ФИО1 судебных расходов в меньшем размере суду не представлено. Отсутствие мотивированной позиции ответчика относительно необходимости снижения заявленного размера судебных расходов само по себе является основанием для их взыскания в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело представляет собой спор о выделении супружеской доли из общего имущества супругов и включении её в наследственную массу. Дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении около одного года с участием адвоката в семи судебных заседаниях; представителем обеспечивалась подготовка процессуальных документов и формирование доказательной базы. С учётом категории спора, связанной с наследственными и семейными правоотношениями, его фактической и правовой сложности, значительного объёма проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в совокупности с расходами на уплату государственной пошлины является разумным и соответствующим критериям соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 неправильно применил нормы действующего законодательства, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, судом апелляционной инстанции установлены, а судебные расходы документально подтверждены и соответствуют критериям разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 119 929 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Судья: