Приговор № 1-67/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беспаловой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе иные данные, массой Х грамма, что соответствует значительному размеру.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «иные данные») через мессенджер «иные данные» в категории выбрал позицию «иные данные» и обменял денежные средства в размере Х рублей на иные данные, оплатив тем самым наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе иные данные, массой Х грамма. После произведенной оплаты ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступила ссылка с географическими координатами и фотографии места «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1 на общественном транспорте совместно со своим знакомым А.П., не осведомленным о его преступных намерениях, приехал к участку местности около поворота на д. Сысоевка Богородского муниципального округа Нижегородской области по направлению к иные данные, где обнаружил «иные данные» с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе иные данные, массой Х грамма, упакованным в пакетик иные данные, который взял себе, тем самым приобрел у неустановленного в ходе следствия лица и стал незаконно хранить без цели сбыта в значительном размере наркотическое средство до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут ФИО2 вышли из иные данные и были остановлены сотрудниками полиции около поворота на д. Сысоевка Богородского муниципального округа <адрес>,, при этом ФИО1 выкинул на обочину приобретенное наркотическое средство, которое было обнаружено сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами: №

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции постановления Правительства РФ от 30.06.2010 г №486, от 07.07.2011 №540) N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,510 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО1 пояснил, что иные данные (л.д. №).

Согласно явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что иные данные (л.д. №).

Составление явки с повинной и оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что иные данные

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель А.П. показал, что иные данные (л.д. №

Свидетель М.И. показал, что иные данные

иные данныел.д. №).

Свидетель А.В. показал, что иные данные (л.д.№).

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен иные данные (л.д№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (л.д№

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт с полимерным свертком желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» (л.д. №

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств самооговора судом не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд основывает свое мнение, в том числе, на показаниях: сотрудника полиции М.И., который видел, как ФИО1, увидев сотрудников полиции, выкинул сверток с наркотическим средством, впоследствии было произведено задержание и личный досмотр ФИО1

Поскольку сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственных действий, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных им лиц. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого, обвиняемого или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания сотрудника полиции М.И.в той части, в какой он со слов ФИО1 указывает о его причастности к незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Свидетель А.П. пояснил, что иные данные

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми; согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО1 не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Суд находит достоверно установленным, что ФИО1 действуя умышленно в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. Х мин. до Х час. Х мин. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе иные данные, массой Х грамма.

Вид и размер средства, изъятого у ФИО1, факт принадлежности к наркотическому, установлены заключением экспертизы, суд находит ее допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, выводы эксперта научно обоснованы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем N-метилэфедрон и его производные включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903), утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, в соответствии с которым размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона, превышающий 0,2 грамма до 1 грамма – является значительным.

В соответствии с вышеизложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 иные данные (л.д. №).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку согласно ч.1 ст. 18 УК РФ он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. На момент совершения настоящего преступления судимость не погашена.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.№), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные (л.д№).

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной, поскольку она дана после его доставления в правоохранительные органы, когда обстоятельства произошедшего были известны сотрудникам полицции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Судом учитываются положения ст. 56 УК РФ, предусматривающей в данном конкретном случае возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1; принимая во внимание его образ жизни, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягких видов наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания применяются требования ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, с учетом судебно-психиатрической экспертизы обратиться к врачу-наркологу для обследования и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не усматривается.

Суд приходит к выводу, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью

-пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-иные данные, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные