Решение № 2-1191/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1191/2018

№2-1191/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ОАО «Смоленский Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств и внесении в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 03.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления №14593 от 03.10.2013, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам на приобретение товаров и услуг и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 15,4%. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составляет 32 583,02 руб., из которых: основной долг – 15 604,98 руб., проценты за пользование кредитом – 12 715,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 4 262,91 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 177,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не означает прекращения обязательств заемщиков Банка. При этом, информация о банкротстве Банка и способах погашения долга являлась общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка, куда должник имела возможность своевременно обратится за необходимыми ей сведениями. Несмотря же на возражения ответчика, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа должна быть взыскана в судебном порядке, поскольку ее начисление никоим образом не зависит от действий истца, а является установленным договором негативным последствием за неисполнение заемщиком взятых на себя обязанностей в установленные договором сроки.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, с предъявленными требованиями согласились частично, не оспаривая, что по взятому кредиту было осуществлено всего три платежа, полагая истребуемую задолженность по невыплаченному основному долгу в сумме 15 604,98 руб. верной. Указали, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства и не осуществил погашение кредитной задолженности из денежных средств в размере 239 000 руб., перечисленных ИП ФИО1 в ноябре 2013 года на ее (должника) счет.

В этой связи, от ФИО2 поступил встречный иск о внесении ее в реестр кредиторов и возврате находящихся на ее расчетном счете денежных средств в размере 218 442 руб., то есть суммы за минусом оставшегося основного долга по кредиту.

В обоснование позиции указывается, что 29.11.2013 на ее расчетный счет, открытый в ОАО «Смоленский Банк», со счета ИП ФИО1, открытого в том же банке, были переведены денежные средства в размере 239 000 руб., из которых впоследствии были частично списаны (произведен один платеж) денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО2

10.01.2014 письмом на имя руководителя ОАО «Смоленский Банк» ФИО2 уведомила банк о наличии на ее счете вышеуказанной суммы и потребовала списать с расчетного счета всю кредиторскую задолженность, однако данное требование банк проигнорировал.

Помимо этого, в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» ею было подано требование о возврате денежной суммы в размере 218 442 руб. (за минусом остатка долга по кредитному договору). Вместе с тем, она получила отказ в осуществлении данной операции с уведомлением о том, что денежные средства на ее расчетный счет не поступали и не зачислялись.

В то же время, в имеющихся в материалах дела выписках по счету от 31.10.2016 до сих пор усматривается наличие на ее расчетном счете денежных средств в сумме 233 593,53 руб.

На данный момент Банк, фактически признавая наличие на расчетном счете ФИО2 денежных средств, отказывается признать ее кредитором банка, внести в реестр кредиторов и списать с данной суммы оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 15 604,98 руб., в силу чего и просит об удовлетворении встречного иска.

Представитель Банка со встречным иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве; настаивала на удовлетворении первоначального иска. Не оспаривала, что на счете ФИО2 отражен перевод денежных средств 29.11.2013 в размере 239 000 руб. Суть же возражений сводится к утверждению, что указанный перевод совершен в период, когда Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, что установлено ЦБ РФ и отражено в его предписаниях. Так, в соответствии с предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области от 04.12.2013 №12-2-18/658/ДСП с 05.12.2013 на ОАО «Смоленский Банк» наложен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Приходно-расходные кассовые ордера оформлялись формально, без внесения наличных денежных средств в кассу. Согласно позиции ВС РФ в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. Таким образом, операция по перечислению денежных средств на счет истца носила фиктивный характер, являясь, по сути, технической проводкой. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что целью данной операции была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Учитывая вышеизложенное, зачисления на счет по вкладу денежных средств в размере 239 000 руб. не произошло.

Дополнительно пояснила, что из трех совершенных платежей, два (05.11.2013 и 10.01.2014) были совершены самой ФИО2, а второй платеж от 04.12.2013 – действительно был списан с ее расчетного счета, однако не понятно, каким образом это было сделано в условиях неплатежеспособности Банка, при отзыве у него лицензии. Полагает, что платеж по кредиту был списан ошибочно, поскольку достоверно известно, что на счет по вкладу ФИО2 денежные средства не поступали в связи с тем, что все денежные средства, поступавшие на счета физических лиц от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не зачислялись вследствие вышеизложенных обстоятельств. Меж тем, данная сумма все равно была включена в расчет истребуемой задолженности как оплаченная. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика по встречному иску ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции относительно рассматриваемого спора суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор «Русские окна – лайт» на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам на приобретение товаров и услуг, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 15,4%.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением №456 от 04.10.2013.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, осуществив лишь 3 платежа из 6, предусмотренных договором, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Указанное является основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 31.10.2016 составляет 32 583,02 руб., из которых: основной долг – 15 604,98 руб., проценты за пользование кредитом – 12 715,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 4 262,91 руб.

Ответчик, не оспаривая суммы непогашенного основанного долга, свои обязательства перед Банком считает исполненными досрочно, ссылаясь на перечисленные ИП ФИО1 в ноябре 2013 года на ее (должника) счет денежные средства в размере 239 000 руб. и свое заявление от 10.01.2014 об уведомлении о наличии на ее счете вышеуказанной суммы и требовании списать с него всю кредиторскую задолженность.

В этой связи, поскольку данное требование Банком было проигнорировано, предъявила вышеприведенный встречный иск, разрешая который, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п.2 ст.849 ГК РФ).

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранных гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно ст.6 Закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В силу ст.9 Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1029 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

14.01.2014 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также данным решением постановлено с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч.1 ст.5 Закона).

В силу требований ст.9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, при этом в силу ст.8, страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с Федеральным законом №177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства (Указание Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2004 №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками»).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч.2 ст.2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч.1 ст.834 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является бесспорное доказательство внесения денежных средств по договорам банковского вклада.

В обоснование своей позиции и утверждения о том, что денежные средства были действительно переданы в банк, ФИО2 ссылается на платежное поручение №1 от 29.11.2013, согласно которому была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 239 000 руб. со счета ИП ФИО1 № на счет ФИО2 №.

В свою очередь представитель Банка утверждает, что фактически операция по перечислению денежных средств 29.11.2013 не производилась, а банковские проводки в данном случае имели фиктивный характер, утверждая следующее.

По смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Представленное платежное поручение, равно как и сформированная на основании данных сведений справка по их лицевому счету в Банке, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт действительного перевода денежных средств.

Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету № Банк в силу фактической неплатежеспособностей не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Проверяя данное утверждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п.2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом установлено, что начиная с ноября 2013 года в Центральный Банк Российской Федерации в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов ОАО «Смоленский Банк», в том числе, на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям.

В соответствие с письмами ОАО «Смоленский Банк» от 02.12.2013 и от 04.12.2013 с 29.11.2013 Банк прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 включительно в связи с недостатком ликвидности.

Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от 04.12.2013 №12-2-18/658/ ДСП в отношении ОАО «Смоленский Банк» с 05.12.2013 сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление следующих операция:

- на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета;

- на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов);

- на выдачу банковских гарантий.

Как следует из предписания Главного управления по Смоленской области Банка России от 04.12.2013, за период с 07.11.2013 по 04.12.2013 (на конец дня 04.12.2013 остаток на корреспондентском счете составил 19 837,73 тыс. руб., против 67 692,85 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2013), что свидетельствует о наличии в деятельности кредитной организации проблем с ликвидностью.

Таким образом, отчетность Банка является существенно недостоверной.

ОАО «Смоленский Банк», как и ОАО Банк «Аскольд» входило в одну банковскую группу, которое с 29.11.2013 прекратило обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, и это явилось причиной неисполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк» перед кредиторами и вкладчиками.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом), остаток денежных средств в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по состоянию на 13.12.2013 на корреспондентском счете ОАО «Смоленский Банк» составляет 48 905 190 руб., остаток денежных средств обязательных резервов ОАО «Смоленский Банк» составляет: в валюте Российской Федерации – 603 634 000 руб., в иностранной валюте – 246 161 000 руб. Остаток денежных средств на корреспондентском субсчете Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» в отделении №2 Московского ГТУ Банка России по состоянию на 13.12.2013 составил – 223 211 690 руб., остаток денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в других кредитных организациях, на эту же дату составляет 300 206 000 руб.

Финансовым результатом деятельности ОАО «Смоленский банк» по состоянию на 13.12.2013 является убыток в сумме 8 053 600 000 руб. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус 5 919 200 000 руб.).

При этом, начиная с 28.11.2013 кредитная организация прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратила исполнение обязательств перед вкладчиками.

Таким образом, по убеждению суда, по состоянию на 29.11.2013 Банк был неплатежеспособен, и следовательно, его клиенты, в том числе ИП ФИО1 и ФИО2, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

В соответствии ч.1 ст.9 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п.1 ч.1 ст.8 Закона).

Данный закон предусматривает страхование вкладов физических лиц. При этом, согласно ч.3 ст.5 Закона, страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В частности, согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст.50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Из материалов дела объективно усматривается, что на момент перечисления денежных средств клиенты банка, включая ИП ФИО1, не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ИП ФИО1 не могла получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В указанный период банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.

Исходя из этого, с учетом положений ст.845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, вышеуказанная операция по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО1 не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам.

По убеждению суда, исходя из совокупности имеющихся доказательств, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 28.06.2011 №89-В11-3.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истцов реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцами был совершен вклад, поскольку по смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Факт систематического неисполнения Банком обязательств по проведению платежей клиентов с 28.11.2013 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом), помимо которого, подтверждается многочисленными обращениями вкладчиков в ЦБ РФ с жалобами на неисполнение Банком своих обязательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности ИП ФИО1 и ФИО2 осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете физического лица.

Таким образом, требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Следовательно, вопреки ее утверждениям, имеющаяся на 10.01.2014 задолженность, не могла быть погашена за счет средств, перечисленных на ее счет по вышеупомянутому платежному поручению, поскольку реально денежные средства на ее счет не поступали, о чем должнику неоднократно сообщаясь в установленном порядке в рамках проводившихся мероприятий о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом) после отзыва у Банка лицензии.

Данное обстоятельство ФИО2 фактически не оспаривается и подтверждается ее же заявлением в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она полагала свои кредитные обязательства исполненными, а последующее начисление на сумму основного долга процентов и штрафных санкций незаконным, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и судом приняты во внимание быть не могут.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик, прекратив внесение платежей, в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона одностороннее нарушение обязательств Заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Ни Банк, ни Заемщик требований о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляли, соглашение о его расторжении или изменении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ФИО2 не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, Банк законно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором.

При этом, применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспорены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Все вышеизложенное в совокупности, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях, свидетельствуют лишь об избранной ФИО2 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание установленные по делу обстоятельства осуществленных должником трех платежей в счет погашения кредита, два из которых (05.11.2013 и 10.01.2014) были совершены самой ФИО2, а второй платеж от 04.12.2013 – действительно был списан с ее расчетного счета из денежных средств, перечисленных ИП ФИО1.

Однако, как уже выше указывалось, реального перечисления данных денежных средств в условиях неплатежеспособности Банка и при отзыве у него лицензии не произошло, в силу чего данный платеж по кредиту был списан ошибочно.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на положениях упомянутой нормы, Банк ошибочный платеж не стал исключать из ранее представленного расчета задолженности, признав в указанной части погашение кредита в списанной сумме.

Таким образом, суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 31.10.2016 таковая составляет 32 583,02 руб., из которых: основной долг – 15 604,98 руб., проценты за пользование кредитом – 12 715,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 4 262,91 руб.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя почти три года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 500 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 820,11 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №14593 от 03.10.2013 в размере 28 820,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041,51 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева