Решение № 2-1191/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1191/2018;)~М-1180/2018 М-1180/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1191/2018

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Александровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в декабре 2007г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже ему ответчиком нефтепродуктов (мазута). Письменный договор между ними не заключался. 25.12.2007г. в счет поставок мазута им были переданы ответчику деньги в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской. В виду того, что ответчик не смог поставить ему мазут, они пришли к соглашению о нецелесообразности сотрудничества и возврате денег. В последующем ответчик производил возврат суммы частями и к настоящему времени остался должен 189 000 руб. Однако указанную сумму ответчик возвращать отказался, несмотря на его письменное требование от 19.06.2018г. Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, то полагает, что невозвращенная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, исчисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 064 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он никогда не вступал с истцом в договорные отношения, в долг у него не брал. Об обстоятельствах составления расписки, предъявленной истцом в обоснование иска, пояснил, что в 2007г. он находился в доверительных отношениях с истцом. Он познакомил истца с директором ООО «Руссоил» - ФИО4 Указанные лица договорились о том, что ФИО1 будет поставлять мазут ООО «Руссоил». ФИО1 поставил мазут ФИО5, но последний за него в полном объеме не рассчитался. В то же время, он, являясь директором ООО «Смолнафта» и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 будет поставлять его компании битум. За это он произвел предоплату в адрес ФИО1 около 1 миллиона рублей. Однако поставка битума не состоялась, поэтому ФИО1 частями возвратил ему предоплату. Когда ФИО1 возвращал ему первую часть суммы в размере 500 000 руб., то в подтверждение получения суммы, попросил его написать расписку об этом, что он и сделал. Указанную расписку от 25.12.2007г. ФИО1 предъявил в суд. Таким образом ФИО1 пытается воздействовать через него на Карпетченко, чтобы последний рассчитался с ним за мазут.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, а также в виду пропуска срока исковой давности.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец является его родным братом, ответчика он видел несколько раз. 25.12.2007г. брат попросил его снять со своего счета в «Сбербанке» 500 000 руб., что он и сделал. В тот же день брат в его присутствии передал указанную сумму ФИО2. Последний написал расписку о получении денег и передал ее Анатолию. Деньги предназначались для покупки братом мазута у ФИО2. В последствие ФИО2 мазут брату не поставил, в связи с чем возвращал полученные деньги по частям. С 2014 года брат поручил ему вести записи возврата денег ФИО2, указывая количество и дату возврата. Записи он вносил со слов брата.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что длительное время знаком с ответчиком, они вместе работали. Он часто был очевидцем переговоров своих коллег, в том числе ФИО2 Поэтому ему известно, что в 2007г. ФИО1 и ООО «Смолнафта» в лице ФИО2 договорились о поставках битума. ФИО1 должен был поставить битум компании ответчика, в связи с чем последний сделал предоплату. Но ФИО1 поставить битум не смог и возвратил деньги частями. ФИО2 в долг у ФИО1 деньги никогда не брал, каких-либо обязательств между ними не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ст. 162 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 25.12.2007г. он передал ФИО2 500 000 руб. в счет будущих поставок нефтепродуктов. Однако ответчик товар ему не поставил, в виду чего стал производить возврат внесенной предоплаты частями. В настоящее время размер задолженности составляет 189 000 руб.

В подтверждение своих доводов, истцом представлена расписка, датированная 25.12.2007г., из которой следует, что «… ФИО2 получил у ФИО1 пятьсот тысяч рублей …» (л.д.5).

07.06.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денег, которое ФИО2 было оставлено без удовлетворения. (л.д.6-8, 24).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, напротив, указанная расписка была дана им в подтверждение возврата ФИО1 аванса, произведенного последним в счет будущих поставок нефтепродуктов.

В подтверждение своих доводов ответчик представил показания свидетеля ФИО8

Анализируя буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, из содержания текста расписки невозможно определить действительную общую волю сторон. Указанная расписка лишь подтверждает факт получения ФИО2 денег у ФИО1, однако не содержит оснований передачи денег, условий, цели, что позволило бы истолковать расписку, определить ее смысл и установить волю сторон.

При этом ФИО1 и ФИО2 указали противоположные основания составления расписки.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречивы, а также опровергаются материалами дела. Так, свидетель показал, что 25.12.2007г. по просьбе своего брата снимал деньги в размере 500 000 руб. со своего счета в банке. Однако согласно выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела, ФИО7 были сняты денежные средства лишь в сумме 293, 246,18 руб. Кроме того, ФИО1 является родным братом истца, проживает совместно с ним и осуществляет по его просьбе и в его интересах различные поручения (снимает деньги со своего счета в банке, ведет записи по возврату денег), а потому, по мнению суда, желая оказать помощь родному брату в разрешении настоящего спора, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание также в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ, поскольку, несмотря на соблюдение письменной формы, из расписки невозможно установить содержание, цель, условия, волю сторон.

Представленная стороной истца тетрадь, в которой якобы велась запись возвращенных ответчиком сумм (л.д.42,85-86), также не принимается судом, поскольку, как пояснил ФИО7, записи в нее вносились им со слов истца. Кроме того, ведение записей в одностороннем порядке не может являться подтверждением исполнения обязательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик за его счет без законных на то оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие между сторонами каких-либо обязательств, то вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года