Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Гражданское дело № 2-1191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 октября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов от 21.06.2017 о реализации залогового имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее-ответчик/ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях/Управление) о признании торгов от 21.06.2017 о реализации залогового имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей недействительными, договора об отступном от 12.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок: договор об отступном от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, протокол от 21.06.2017, заключенный между ответчиками, путем приведения сторон в первоначальное состояние, признании записи регистрации вышеуказанных сделок погашенной, ссылаясь при этом на следующие основания.

На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Племенной завод имени Коминтерна» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, а именно:

- спальный корпус № 1 реконструкция под гостиницу общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, расположенный по адресу: <адрес>.

О том, что объект залога реализован, ей стало известно после судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, она узнала, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком, вышеперечисленное имущество реализовано на торгах, победителем которого стал ФИО2, который является директором организации взыскателя ООО «Племенной завод имени Коминтерна». Сразу после регистрации сделки о приобретении спорного имущества, все вышеперечисленное имущество было передано по договору об отступном ФИО3. Данные действия были проведены взыскателями, чтобы не снимать обременения с залогового имущества.

Считает, что данные сделки подлежат оспариванию по следующим основаниям:

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений ст. 447 и ст. 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание недостоверных сведений или сведений не в полном объеме являются нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, поскольку в таких случаях потенциальные покупатели лишаются возможности принять участие в торгах.

Размещение информации о проведении торгов с нарушением установленного срока уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы взыскателя и должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Она пыталась искать информацию о реализации спорного имущества, однако никакой информации о проведении торгов, в том числе и на сайте ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не было, потому считала, что имущество снято с торгов, так же ей не поступало, каких-либо сведений о проведении торгов и об окончании исполнительного производства. 19.10.2017 по телефону ей удалось выяснить, что объявление было размещено только в газете «Смоленская газета» 24.05.2017. Таким образом, ответчик в нарушении ст. 448 ГК РФ извещение о торгах разместил за 28 дней, что нарушило материальное право залогодателя-истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать торги от 21.06.2017 о реализации залогового имущества недействительными, признать договор об отступном от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок: договор об отступном от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, протокол от 21.06.2017, заключенный между ответчиками, путем приведения сторон в первоначальное состояние, признать запись регистрации вышеуказанных сделок погашенной (л.д.2-4).

В судебном заседании истец - ФИО1 и представитель истца - ФИО4 представили суду заявление об отказе от исковых требований в части: признать договор об отступном от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок: договор об отступном от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, путем приведения сторон в первоначальное состояние, признать запись регистрации вышеуказанной сделки погашенной. В заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производству по делу по этим требованиям истцу разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д.100).

В остальной части заявленные требования истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) исковые требования не признал, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела (л.д.71-74). Не возражал против принятия отказа ФИО1 от иска в части требований и рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Племенной завод имени Коминтерна» - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) считает требования, заявленные ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями закона, не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части требований и рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (л.д.94,95).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94,96,97).

С учетом ходатайства третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО7, учитывая мнение истца и его представителя, ответчика, третьего лица-ООО «Племенной завод имени Коминтерна» и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц - ФИО2, ФИО3

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Частью 3 статьи 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 57 Закона об ипотеке, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пункта 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Племенной завод имени Коминтерна» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, а именно:

- спальный корпус № 1 реконструкция под гостиницу общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену равной <данные изъяты>.;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену равной <данные изъяты> (л.д.10-13). Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30.07.2016.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Племенной завод имени Коминтерна».

Как следует из письменных возражений на иск, представленных ответчиком (л.д.71-74) и подтверждается приложенными к возражениям документами (л.д.30-70), ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях поступило уведомление № о передаче на реализацию спального корпуса №1 реконструкция под гостиницу общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, использование под гостиницу, расположенный по адресу: <адрес> К уведомлению прилагались: постановление об оценке имущества, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, в соответствии с которым обращалось взыскание на имущество с указанием цены для выставления на торги, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, кадастровый паспорт земельного участка, договор об ипотеки (залоге) объекта незавершенного строительства, договор уступки прав требования, залоге этого имущества.

Реализация имущества должника проводилась в соответствии с положением ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65.

Документы, предоставленные судебным приставом, соответствовали ст. 89 Закона об исполнительном производстве и п.2.2., п.2.3. Соглашения для целей принятия имущества на реализацию. Имущество Управлением было принято на продажу.

В газете «Смоленская газета» №6 (1196) от 22.02.2017 на стр. 10 было размещено объявление о продаже принятого от приставов имущества (лот №

Аналогичная информация была размещена на сайте www.torgi.gov.ru. Последний день приема заявок - 14.03.2017. К указанному дню в Управление не поступило ни одной заявки. Протоколом определения участников и признания аукциона несостоявшимся от 16.03.2017 установлено, что за период с 22.02.2017 по 14.03.2017 для участия в аукционе по лоту № не поступило ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило уведомление № с постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Очередные торги со сниженной на 15% начальной стоимостью имущества должника назначены Управлением на 21.06.2017, о чем размещается публикация в газете «Смоленская газета» №18 (1208) от 24.05.2017. Аналогичная информация была размещена на сайте www.torgi.gov.ru. Последний день приема заявок - 14.06.2017. К указанному дню в Управление поступило две заявки на предлагаемое к продаже имущество ФИО1 Все заявки были допущены к торгам.

По результатам проведённых 21.06.2017 торгов победителем объявлен ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем в полном объёме, с учетом задатка, выплачены денежные средства за приобретенное имущество, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены судебным приставам, которым также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № и отчетом о реализации имущества сообщено о результатах торгов и сумме перечисленных денежных средствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во всех случаях объявления о торгах публиковались на официальном сайте о торгах www.torgi.gov.ru (ст. 90 Закона об исполнительном производстве), на сайте территориального управления (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ) и в газете «Смоленская газета». Трансляция объявления о торгах в средствах телекоммуникаций действующим законодательством не предусмотрена, является факультативной и её отсутствие не говорит о несоблюдении порядка опубликования информации о торгах. Ни одному из лиц, желающих участвовать в торгах, территориальное управление не запрещало и не препятствовало в участии в торгах.

Все действия по продаже имущества Управлением были исполнены в полном объеме. Сведения о продаже известны были и приставам, и иным участникам исполнительного производства, так как публикация о торгах была открытой и общедоступной. При таких обстоятельствах права и законные интересы должника организатором торгов не нарушены. Основания для признания решения ТУ незаконным и его отмене отсутствуют.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Каким образом исполнение приставом и территориальным управлением законодательства о реализации арестованного имущества влияет на права и интересы должника в иске обоснование отсутствует.

Цель исполнительного производства - исполнение решения суда в принудительном порядке при отсутствии добровольного погашения требований со стороны должника.

Для погашения долга, взысканного по решению суда, территориальным управлением были исполнены все действия по принятию мер по реализации имущества. Ни до, ни после продаж должник не принимал мер по востребованию имущества и обжалованию действий пристава с обоснованием незаконности ареста, оценки имущества и выставлении его на торги, как и не принял действий по погашению долга. О выставлении имущества на торги средства массовой информации трижды извещали о выставлении на продажу имущества должника. При отсутствии достаточной заботы со стороны должника относительно необходимости востребования имущества и с учетом его осведомлённости о продаже имущества оснований считать, что торги были проведены с нарушением прав заявителя, не имеется.

Суд отвергает доводы истца о нарушении организатором торгов п.2 ст. 448 ГК РФ и неверном применении ответчиком положений статьи 57 Закона об ипотеке в части определения сроков опубликования извещения о проведении торгов, поскольку указанная норма является специальной, применяемой при реализации предмета ипотеки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты, не установлено.

В иске отсутствует материальное и правовое обоснование доводов о нарушении порядка проведения торгов, а по приложенным к настоящему отзыву документам следует, что организатор торгов соблюдал нормы права о порядке реализации арестованного имущества.

Иных надлежащих доказательств в обоснование предъявленного иска истцом и его представителем в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов от 21.06.2017 о реализации залогового имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.