Решение № 2-2299/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-2299/2016;)~М-2359/2016 М-2359/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2299/2016

Дело № 2-57/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«14» марта 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к ФИО1 В,Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ООО «Артель» в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артель» денежную сумму в размере 14 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала в ООО «Артель» по трудовому договору с 03.08.2015г. по 31.07.2015 г. в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от 03.08.2015 г., приказом о приеме работника на работу №-к от 03.08.2015 г. и приказом об увольнении №-у от 01.02.2016 г. Работа в ООО «Артель» была у нее основным местом работы.31.01.2016 г. она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №-у от 01.02.2016 г. Трудовые отношения между К. и ООО «Артель» прекращены 31.01.2016 г.

В должностные обязанности ФИО1 входила организация и выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности; расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.п.), участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов на предприятии, осуществления приема, контроля и при необходимости восстановление первичной документации. В период работы ФИО1 сама выдала (перечислила) себе в подотчет денежные суммы, а именно: 30.10.2015 г. 10 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №JPE6 от 30.10.2015 г. и платежным поручением № от 30.10.2015 г.; 31.12.2015 г. 4 000 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №P6ZU от 31.12.2015 г. и платежным поручением № от 31.12.2015 г. Всего в период ее работы в ООО «Артель» ей было получено в подотчет 14 000 рублей.

Денежные средства перечислила сама себе ФИО1 путем безналичных переводов на свой банковский счет № в АО «А.» (ИНН №). Денежные средства, выданные в подотчет, не являются выплатой, начисленной в пользу работника, не являются заработной платой, эти средства принадлежат работодателю и в собственность работника не переходят, и подлежат возвращению работником при их не израсходовании. Не израсходованную сумму подотчетных средств ФИО1 обязана была возвратить ООО «Артель».

Согласно п.63 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрошенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Однако за полученные денежные средства ответчик не отчиталась. Авансовые отчеты и какие-либо иные документы, свидетельствующие о расходовании ей этой денежной суммы, она не представила. Денежные средства ответчик не вернула. Тем самым ответчик причинила ООО «Артель» прямой действительный ущерб в размере полученных от работодателя денежных средств в сумме - 14 000 рублей.

Истец считает данные нормы закона подлежащими применению, поскольку ФИО1 тактически присвоила себе денежные средства ООО «Артель», своими виновными действиями причинила ООО «Артель» прямой действительный ущерб и должна возместить причиненный ущерб в полном размере. Ответчику неоднократно предлагалось вернуть денежные средства или предоставить документы, подтверждающие расходование этих средств на нужды ООО «Артель».

В целях установления размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения ООО «Артель» была проведена проверка, что подтверждается Актом бухгалтерской проверки № от 30.06.2016г. 07 июня 2016 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения о причиненном истцу ущербе и авансовый отчет о расходовании денежных средств. Однако ответчик проигнорировала телеграмму, письменные объяснения и авансовый отчет не предоставила, о чем был составлен акт № (о непредставлении работником письменного объяснения в связи с нанесенным ущербом организации) от 16.06.2016г.

01.07.2016 г. ФИО1 было направлено требование о возмещении причиненного ущерба № от 01.07.2016 г., что подтверждается квитанцией Почты России № D1.07.2016 г. и отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 654031, размещенным на официальном сайте Почты России www.pochta.ru по состоянию на 02.08.2016г

В ходе проверки установлено, что ущерб возник в связи не возвратом неиспользованных ФИО1 подотчетных сумм, а также отсутствием авансовых отчетов подотчетного лица ФИО1 и документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств.

Требования мотивированы ст.ст.21,2332,233,238,243,392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Артель» А., действующая на основании доверенности (л.д. 6), на исковых требованиях настаивала. Предоставила суду письменные пояснения заявителя (л.д. 137-141).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила что считает, что сумма, которая была ею перечислена на зарплатную карту в размере 14 000 рублей - это ее зарплата и премия. Не отрицает, данные платежи она перечисляла самостоятельно, так как в декабре-ноябре 2015 года у нее было устное указание от директора М. Данную сумму она перечислила по зарплатному проекту. Так как в то время она обладала электронной печатью, она сама себе перевела деньги. Приказа о премировании не выносилось. По штатному расписанию зарплата была 9 000 рублей плюс районный коэффициент. Реального ущерба истцу она не причинила. Летом 2016 года ей приходила претензия от истца.

Считает, что утверждение истца о том, что денежные средства, перечисленные ей на счет, являются подотчетными не соответствует действительности. Ей не могли быть перечислены денежные средства в подотчет, поскольку она не являлась материально ответственным лицом, в трудовом договоре отсутствует указание об этом и отдельный договор о ее полной материальной ответственности отсутствует.

Ответчик ФИО1 также предоставила возражение на исковое заявление ( л.д.99-100).

Представитель ответчика Б., действующий на основании устного ходатайства ФИО1, поддержал позицию доверителя.

Свидетель М. суду пояснил, что является бывшим генеральным директором ООО «Артель», в настоящий момент никакого отношения не имеет к этой организации. Предприятие было зарегистрировано с июля 2015 года в Центральном районе г. Новокузнецка, организация предоставляла информационные услуги, как основной вид деятельности. Он был одним из учредителей, всего их было двое. В должности он находился с момента учреждения предприятия до апреля 2016 года, это было не основное его место работы, записи в трудовой книжке нет. Основным местом работы было и является в настоящий момент ООО «С. которое занимается деятельностью в сфере строительства. Ответчица была главным бухгалтером с момента основании организации с августа 2015 года, в штате было более десяти человек. Затрудняется пояснить, какой именно размер заработной платы по трудовому договору был у ответчика. Заработная плата выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, никаких дополнительных выплат не производилось. Никаких дополнительных положений ни устных, ни письменных о премировании он не издавал.До августа 2015 года основным местом работы ФИО1 было ООО «С.», занимала должность главного бухгалтера, с августа 2015 года она была переведена по основному месту работы в ООО «Артель», но продолжала работу по совместительству в ООО «С.». С ответчицей не заключался договор о полной материальной ответственности, должностной инструкции также не было т.к. он доверял ответчице. В обязанности ФИО1 входили все функции главного бухгалтера, все денежные переводы и банковские операции, взаимоотношения с налоговыми органами и пенсионным фондом. У ответчицы был ключ с электронной цифровой подписью, которую выдал банк по его согласию. Они пришли вместе с ответчицей в «Альфа банк» и заключили договор на получение таких услуг, открыли расчетный счет на предприятие ООО «Артель». ФИО1 получила флешку с электронной подписью, которая была привязана к номеру телефона ответчика. Он выдал ей полномочия для осуществления финансовых операций. По поводу платежных поручений, которые были переведены на расчетный счет ФИО1 поясняет, что никаких ни устных ни письменных распоряжений о переводе денежный средств на ее личный счет он не давал. Об этих перечислениях он узнал уже после увольнения ответчицы в феврале 2016 года после проведения бухгалтерской проверки бухгалтером, привлеченным из другой организации. Он не контролировал движение по расчетному счету. Он знал, что ответчица перечисляет заработную плату работникам. В конце января 2016 попросил у ФИО1 отчет о работе предприятия за второе полугодие 2015, хотел ознакомиться и проанализировать деятельность предприятия, отчет не получил, в связи с чем у него возникли подозрения и недоверие к ответчице. Основным контрагентом поступления денежных средств выступало из ООО «С.», учредителем которой является он, ФИО1 также была главным бухгалтером по совместительству. После непредставления отчета ФИО1, а именно 02.02.2016 года он по личной инициативе перенес все имущество и документы принадлежащее организации в отдельный кабинет, с целью того, чтобы выявить нарушения и факт хищения денежных средств. Пригласил специалиста для проведения ревизии, которая проводилась более двух месяцев, были установлены факты хищения денежных средств не только на счет ФИО1, но и других сотрудников, по этим фактам были поданы иски в суды по факту необоснованного обогащения, которые были в дальнейшем выиграны.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как предусмотрено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.08.2015 года между ООО «Артель» в лице генерального директора М. и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, она принимается на работу на должность главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Место работы: ....

Согласно п. 2.1, 2.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 9000 рублей в месяц, районный коэффициент – 30% от оклада в месяц; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: не позднее 25 числа – аванс в размере 4000 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным – остаток заработной платы.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст. 192, 238-250 ТК РФ) (л.д. 37-38).

Согласно приказа №-к от 03.08.2015 года о приеме работника на работу ФИО1 принята в основное подразделение главным бухгалтером по основному месту работы, на полную занятость с окладом 9000 рублей (л.д. 39), что так же подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 118-121).

Как следует из справок 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год сумма дохода за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ежемесячно составляла 11700 рублей, а всего 58500 рублей, за 2016 год – в январе 11700 рублей, в феврале 5590,44 рублей (л.д. 35, 36).

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ и на медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за календарный 2015 год ООО «Артель» отчиталась перед ПФР 20.02.2015г., о чем свидетельствует отметка специалиста УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка. Раздел 2. Строка 204 и 213 (стр.3) указана та же сумма дохода физических лиц (работников) в размере - 760 500,00 рублей, на которые начисляются страховые взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования. Согласно, расчету в Фонд Социального Страхования РФ за календарный 2015 год, для начисления страховых взносов ТАБЛИЦА 3(стр. 3) строка 4 - итоговая база для начисления составляет - 760 500,00 руб. Заработная плата ФИО1 составляла в 2015 году 11700 рублей ежемесячно (л.д. 53-76).

Согласно реестру № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Артель» 30.10.2015 года работнику ФИО1 на банковский счет № переведено 10000 рублей, а так же работнику К. 5000 рублей, на общую сумму 15000 рублей (л.д. 31), что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015 года на сумму 15000 рублей (л.д. 32).

Согласно реестру № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Артель» 31.12.2015 года работнику ФИО1 на банковский счет № переведено 4000 рублей, а так же работнику К. 10000 рублей, на общую сумму 14000 рублей (л.д. 33), что подтверждается платежным поручением № от 31.12.2015 года на сумму 14000 рублей (л.д. 34).

Как следует из справки филиала «Новосибирский» АО А.» № от 07.11.2016 года ЭЦП (электронная цифровая подпись) с ролью «руководитель» ООО «Артель» в период с 25.09.2015 по 25.01.2016 гг была оформлена на уполномоченное лицо ФИО1 (л.д. 51), что подтверждается подтверждением о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа-бизнес Онлайн» от 27.07.2015 года (л.д. 122).

01.02.2016 года директором ООО «Артель» вынесен приказ № 1-у об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 01.02.2016 г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2015 по 31.01.2016 г. (л.д. 40-41).

01.06.2016 года на имя директора ООО «Артель» от главного бухгалтера Б.ё. поступила служебная записка №, в которой она указала, что по данным бухгалтерского учета за 2015 год, было выявлено следующее: главный бухгалтер ФИО1 перечислила себе денежные средства в подотчет (кроме заработной платы) на банковский счет № (личной карты) без указания назначения платежа сумму 30.10.2015 г. в размере 10 000 рублей. Она данную сумму внесла в подотчет некорректно. В бухгалтерию договор займа, заявление или авансового отчета предоставлено не было. Денежные средства главным бухгалтером не возвращены. Сумма ущерба составляет 10000 рублей (л.д. 28).

07.06.2016 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой о предоставлении письменных объяснений о причиненном ущербе ООО «Артель» и авансового отчета о расходовании этих средств с приложением подтверждающих документов, а так же вернуть не израсходованные средства (л.д. 28а, 29).

В установленный срок ФИО1 письменные объяснения и авансовый отчет не предоставила, о чем главным бухгалтером ООО «Артель» составлен акт № о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с нанесенным ущербом организации 16.06.2016 года (л.д. 30).

Согласно акту от 30.06.2016 года № бухгалтерской проверки на предприятии ООО «Артель» за 2015 года, проведенной в связи с докладной главного бухгалтера Б., установлено, что бывшим работником ООО «Артель» главным бухгалтером ФИО1 нанесен ущерб организации в связи с не возвратом неиспользованных подотчетных сумм в общем размере 14000 рублей, а так же отсутствием авансовых отчетов подотчетного лица и документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств. Указанный акт подписан генеральным директором Ш. и главным бухгалтером ООО «Артель» Б. (л.д. 26).

В адрес ответчика ФИО1 генеральным директором ООО «Артель» 01.07.2016 года заказным письмом с уведомлением направлено требование о возмещении причиненного ущерба с просьбой возместить 14000 рублей с приложением подтверждающих документов (л.д. 23-25, 27).

Согласно расчету выплат ООО «Артель» работнику ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам по трудовому договору отсутствует (л.д. 77), что подтверждается расчетными ведомостями за весь период ее работы (л.д. 78-84), а так же платежными поручениями и реестрами о перечислении заработной платы ответчику: 25.08.2015 года в сумме 10361 рубль, 25.09.2015 года – 10361 рубль, 23.10.2015 года 10361 рубль, 23.11.2015 года 10361 рубль, 25.12.2015 года, 27.01.2016 года (85-93), платежной ведомостью от 16.03.2016 года на сумму 2614,22 рублей (л.д. 94), выпиской по счету АО «А.».

По запросу суда генеральным директором ООО «Артель» Ш. дана справка № от 08.02.2017 года о том, что в период с 03.08.2015 г. и по настоящее время ООО «Артель» с главным бухгалтером ФИО1 должностную инструкцию на главного бухгалтера, договоров о полной материальной ответственности не подписывались и кроме трудового договора № от 03.08.2015 г, а так же договора на обслуживание по системе «А.» не заключались. Так же в указанный период и по настоящее время ООО «Артель» коллективный договор не заключался, какие либо локальные нормативные акты (приказы, распоряжения, положения и прочее), устанавливающие или регулирующие системы и условия оплаты труда работников в том числе системы и условия премирования, не принимались, правила внутреннего трудового распорядка не принимались. Приказы, распоряжения и иные акты о премировании или ином стимулировании персонально кого-либо из работников ООО «Артель» в указанный период не принимались. Начисление и выплата всем работникам ООО «Артель» заработной платы осуществлялась на основании и в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров. Договор о переходе денежных средств для зачисления на текущий счет физическому лицу м/у ООО «Артель» и АО «Альфа-Банк» и штатное расписание были утеряны возможно при переездах, 2-ой экз. договора возможно храниться в АО «А.», а штатное расписание в ООО «Артель» было утверждено 30.07.205 г. о чем свидетельствует Журнал (Книга учета) приказов на предприятии. В ООО «Артель» сохранилась лишь выданная копия АО «А.» в подтверждение о присоединение к Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» об уполномоченном лице ФИО1 (л.д. 117).

Представителем истца в обоснование своей позиции так предоставлены: бухгалтерская отчетность за 2015 г., согласно которой дебиторская задолженность составляет 1586000 рублей (л.д. 142-145); книга приказов ООО «С.», ООО «Артель», согласно которой 10.06.2015 года вынесен приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на М. на период отпуска ФИО1, 13.07.2015 г., 14.08.2015 г., 17.11.2015 г. – о возложении обязанностей директора на главного бухгалтера ФИО1 (л.д. 146-149). А так же решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2016 года о взыскании с Г. в пользу ООО «Артель» сумму неосновательного обогащения в размере 1354239 рублей, а так же судебных расходов, вступившее в законную силу 16.02.2017 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (л.д. 150-158, 159-161).

В мотивировочной части решения указано, что свидетель М. давал пояснения суду о том, что представленные ответчиком документы Положение о бонусной части, приказ о премировании он как директор не подписывал.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «Артель», при этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. Кроме того, отсутствовал и разовый документ, по которому ответчику были бы вверены денежные средства работодателя в нарушение п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ. В трудовом договоре ответчика также отсутствуют такие указания.

Из пояснений представителя истца и справки директора ООО « Артель», на предприятии отсутствовала должностная инструкция главного бухгалтера ООО « Артель», соответственно с нею ответчик ознакомлен не был под роспись. Таким образом, работодателем не были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Суд считает необоснованными и бездоказательными доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 14000 рублей перечислялись в качестве подотчета на зарплатную карту ответчика, так как из платежных поручений ООО «Артель» о перечислении оспариваемых сумм в назначении платежа указано «Перевод денежных средств сотрудникам по реестру», а в самих реестрах оплат имеется назначение платежа «Распределение на пластиковую карту» ответчика ФИО1 ( л.д.31-34), что также подтверждается выпиской по счету № ФИО1 30.10.2015 года осуществлен перевод на сумму 10000 рублей на основании 4217171746301015JРЕ6, платежное поручение № от 30.10.2015 года, а так же перевод в сумме 4000 рублей на основании №, платежное поручение № от 31.12.2015 года (л.д.169-172)

При этом выдача подотчета регулируется пп. 6.3. п. 6 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в котором указано: 1.Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 2.Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. 3.Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако ответчиком ни один из указанных требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У не исполнен: заявление о выдаче под отчета с указанием суммы, сроке выдаче и на что они выдаются ФИО1 не писала, директором такое заявление не подписывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, представитель истца в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указала на выявленный в ходе бухгалтерской проверки ущерб организации в связи с не возвратом неиспользованных подотчетных сумм в общем размере 14000 рублей, а так же отсутствием авансовых отчетов подотчетного лица и документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств.

Вместе с тем, акт бухгалтерской проверки № – 2016 года от 30.06.2016 года не может являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку он составлен с нарушением положений названных выше Методических указаний (п. п. 1.4, 2.8, 2.15), в частности в силу того, что проверка фактического наличия денежных средств произведена без участия работника, который с результатами проверки также не ознакомлен; объяснения с работника не взяты; содержащиеся в нем суждения о наличии материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю в качестве неполученных доходов (упущенной выгоды), не только не позволяют достоверно установить его общий размер, но и с учетом положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с работника.

В обоснование своих доводов, что денежные средства перечислила сама себе ФИО1 путем безналичных переводов на свой банковский счет, отразив как главный бухгалтер в 1С предприятия эти суммы (14 000 руб.), на 71 счет «Расчеты с подотчетными лицами», истец доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, суду не предоставил.

Кроме того, представленные истцом суду письменные доказательства – бухгалтерская ( финансовая ) отчетность ООО « Артель» за отчетный 2015 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ и на медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за календарный 2015 год ООО «Артель» ; расчет в Фонд Социального Страхования РФ за календарный 2015 год, для начисления страховых взносов, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба и его размер.

Суд считает также недоказанными виновными действия главного бухгалтера ФИО1 в фактическом присвоении себе денежные средства ООО «Артель», чем работодателю причинена недостача и прямой действительный ущерб в размере 14000 рублей. Ответчик суду пояснила, что, что по устной договоренности с директором предприятия и с его согласия перечислила себе на счет денежные средства в виде заработной платы и премии в размере 14000 рублей, поскольку электронная цифровая подпись с ролью « руководитель» в ООО « Артель» была оформлена на нее

Таким образом, истцом не доказаны факты имеющие существенное значение для разрешения дела в связи с чем, исковые требования ООО «Артель» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 14 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко