Приговор № 1-454/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-454/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19.06.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ** г.р., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., работающего автомехаником ...», невоеннообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут ** до 00 часов 00 минут **, ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажом, подъезда №, ... ... ..., где между ними произошла ссора, в процессе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя который, ФИО2 в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 удар в область лица, придав ударным воздействием значительное ускорение его телу, от чего последний упал вниз по лестнице на площадку 4 этажа, ударившись головой о твердую поверхность, в результате действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с линейным переломом лобной кости, оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, ушибами мягких тканей головы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что ** у него в гостях был отец (потерпевший), с которым они употребляли спиртное. Около 22 часов, они с отцом вышли в подъезд покурить. Их квартира расположена на пятом этаже. Они с отцом стояли на лестничной площадке между 4-5 этажами у окна. Далее потерпевший начал предъявлять ему претензии за что-то прошлое, вел себя агрессивно. На лестничной площадке отец стоял правым плечом к окну и спиной к стене, он стоял напротив него. В какой-то момент отец двумя руками схватил его за одежду в области шеи, он в ответ руками схватил его за его руки, чтобы убрать руки отца. Он отца не толкал, ударов последнему не наносил, так как они оба находись в состоянии алкогольного опьянения, то не удержались и оба упали по лестнице на площадку 4 этажа. На шум выбежали его супруга и Свидетель №1, которые помогли ему с отцом вернуться в квартиру. Отец жалоб не предъявлял. ** в дневное время ему позвонил отец, и сказал, что ходил в магазин в 6 м/не и его избили. (т. 1 л.д. 161-165, 166-169, 201-204, т. 2 л.д. 7-9) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 – отец подсудимого, отказался давать показания Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ** давал показания, что в начале марта 2023 года, он совместно с Свидетель №1 был в гостях у подсудимого, где они распивали спиртное. Далее они с сыном курили в подъезде, что там произошло, не помнит. Пришел в себя, находясь в квартире у сына с повреждениями на голове. По рассказам сына, Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что он упал в подъезде и ударился об лестницу. Он остался ночевать у сына, на следующий день уехал с Свидетель №1. Как он оказался в больнице не помнит, пришел в себя в реанимации. (т. 1 л.д. 56-58)

Далее ** дал показания, что когда был в гостях у сына, у него с ним еще за столом в квартире произошел словесный конфликт. Подсудимый разозлился на него и позвал выйти в подъезд покурить и поговорить. Они вышли вдвоем в подъезд, стали спорить друг с другом. Далее он или подсудимый первый схватил за одежду. Затем он первый нанес подсудимому удар правой рукой, кажется, в область лица. Подсудимый разозлился и в ответ нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара он, видимо, оступился, и упал с лестничной площадки между 4 и 5 этажом на лестничную площадку 4 этажа. Дальнейшее не помнит, так как, видимо при падении еще ударился головой и потерял сознание. Пришел в себя, уже находясь в квартире у подсудимого. Телесные повреждения ему более никто не причинял. ** Свидетель №1 привезла его в больницу и предложила сказать версию, что его избили на улице. (т. 1 л.д. 98-100) В ходе очной ставки ** дал показания, что они с подсудимым о чем-то повздорили на лестничной площадке и дальнейшие события он не помнит. Следователь Свидетель №5 настояла ранее на том, чтобы он показал, как сын нанес ему удар кулаком. (т. 1 л.д. 166-170).

** вновь изменил показания, сообщив, что в ходе распития спиртного сын предложил выйти в подъезд поговорить, и далее он очнулся в квартире. Возможно, он говорил Свидетель №1, что подсудимый его ударил на лестничной площадке, так как он просто так с лестницы упасть не мог. (т. 2 л.д. 97-99) О том, что не помнит событий сообщал и **. (т.2 л.д. 100-103)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что после травмы у него провалы в памяти, и он не помнит событий. Полагает, что какие-то обстоятельства рассказал оперативным сотрудникам в больнице, которые передали его слова следователю Свидетель №5 и она сделала неверные выводы. Вместе с тем, при уточняющих вопросах о том, кто и в какие даты его допрашивал не смог пояснить. Далее пояснил, что в показаниях от ** говорил правду, а затем изменить показания ему кто-то подсказал, но кто не помнит. Также сообщил, что следователь ФИО3 ему говорила, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждение возникло от удара подсудимого, но какие он дал ей показания, не помнит. Утверждать, что его ударил подсудимый, не может.

Вместе с тем после допроса свидетеля Свидетель №1 сообщил, что вспомнил, что подсудимый в подъезде на лестничной площадке ударил его рукой в висок, и после этого он ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №1 – бывшая сожительница потерпевшего, суду дала показания, что ** распивала спиртное с сожителем в гостях у подсудимого и его супруги. Было вечернее время. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, как она поняла из-за денег. Они вышли на площадку (квартира находится на 5 этаже). Затем они услышали грохот и увидели, что потерпевший лежит на площадке 4 этажа. Она с Свидетель №2 (супругой подсудимого) затащили потерпевшего в квартиру. Кроме того, потерпевший сказал, что ничего не помнит. Потерпевший об обстоятельствах позже сказал, что на площадке подсудимый ударил его по лицу. В приемном покое они дали ложные показания, сообщив, что потерпевшего избили на улице. Об этих событиях она также рассказывала знакомым.

Вместе с тем ** давала показания, что подсудимый предложил потерпевшему выйти в подъезд и поговорить. Конфликта в этот момент между ними не было. Примерно через 20-30 минут как те вышли, они с ФИО16 услышали грохот и выбежали в подъезд. Там они увидели подсудимого, стоявшего на площадке 5 этажа, а потерпевший лежал без сознания на площадке 4 этажа. Подсудимый на их вопрос, сказал, что сам не понял, что произошло. В больнице, они решили сказать, что его избили около магазина, чтобы не подставлять подсудимого, но это была неправда. (т.1 л.д. 74-77)

** уточнила, что подсудимый заносить потерпевшего в квартиру не помогал. Она предлагала вызвать скорую помощь, но Свидетель №2 отказалась, так как переживала, что приедет полиция. Считает, что травмы были получены при падении с лестничного марша. Позже потерпевший рассказал, что у него с сыном произошел конфликт и тот его ударил на лестничной площадке, а после этого события он не помнит. Потерпевший просил об этом не рассказывать. (т. 1 л.д. 93-97)

** в ходе очной ставки с подсудимым, сообщила, что позднее потерпевший сказал ей, что подсудимый попросил у него денег и ударил его и более он ничего не помнит. (т. 1 л.д. 201-204) При допросе ** дополнила, что Свидетель №2 попросила не вызывать скорую помощь, также подсудимый брал за капюшон потерпевшего, и выгонял из квартиры. Подтвердила, что потерпевший позже ей говорил, что подсудимый просил у него деньги и на лестничной площадке ударил его. (т. 2 л.д. 93-96). Аналогичные обстоятельства сообщала и ** на очной ставке с потерпевшим (т.2 л.д. 100-103).

После оглашения показаний свидетель подтвердила последние свои показания, пояснив, что первоначально давала иные показания по просьбе потерпевшего. Подтвердила содержание телефонных переговоров и что подсудимый в квартире подбегал к потерпевшему и проявлял в отношении него агрессию.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, давала показания, что была в гостях у подсудимого вместе с Свидетель №1 и потерпевшим. Когда были в гостях, потерпевший и подсудимый вышли в подъезд. Потом в подъезде был грохот. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в подъезд и занесли потерпевшего, у которого на голове была кровь. Уехали они из гостей с Свидетель №1 и потерпевшим на следующий день. (т.1 л.д. 207-210)

Свидетель Свидетель №2 – супруга подсудимого, суду дала показания, что в ходе распития спиртного у них в гостях, подсудимый и потерпевший вышли покурить. Минут через 20 услышали грохот. Они с Свидетель №1 вышли и увидели, как подсудимый за руку поднимал потерпевшего, который лежал. Они оба были грязные, поскольку упали. У подсудимого также были повреждения на руках и коленях. Они с Свидетель №1 занесли потерпевшего домой, у которого была на голове рана. Потерпевший пояснил, что ему не нужно вызывать скорую помощь. Позднее Свидетель №1 говорила, что потерпевшего избили на улице. Подсудимый не помогал заносить потерпевшего, поскольку был сильно пьян, и она отправила его домой, поскольку ей было стыдно.

Свидетель ФИО11 – мать подсудимого и бывшая супруга потерпевшего, суду положительно охарактеризовала подсудимого. Об обстоятельствах преступления знает со слов подсудимого, который сказал, что они с отцом курили на площадке, а затем упали. Потерпевший падал, а сын хотел его удержать.

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 212-221, 223-231), суд установил, что с ** по ** проводились соответствующее ОРМ (оперативно-розыскное мероприятие) в связи с необходимостью раскрытия преступления, в отношении телефонных переговоров потерпевшего (№ и свидетеля Свидетель №1 (№ Оперативные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений (т.1 л.д.216, 227), после чего переданы для производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214, 223-225), осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 232-250).

Согласно протоколу осмотра аудиозаписей телефонных переговоров установлено: При разговоре со свидетелем Свидетель №1 ** потерпевший сообщает, что подсудимый причастен к последствиям по его здоровью; ** Свидетель №1 сообщила о начале конфликта потерпевшего с подсудимым за столом, и что подсудимый позвал отца поговорить на площадку, где и была драка. Также сообщает, что они с потерпевшим, желая, чтобы подсудимый избежал ответственности сообщили недостоверные сведения в больнице, что того избили на улице. Подсудимый, когда уходил на площадку с потерпевшим, был агрессивен и после травмы хотел еще причинить отцу повреждения. ** потерпевший при разговоре со знакомым сообщает, что подрался с сыном, когда были в состоянии опьянения. Сообщает о претензиях подсудимого, в связи с тем, что потерпевший сказал, что он его ударил, и сообщает, что это соответствует действительности. Что подсудимый его ударил, и он упал по ступенькам на четвертый этаж.

** Свидетель №1 в разговоре с неизвестной сообщила, что потерпевший ей сказал, что стоял с подсудимым и тот его ударил, и он ничего после этого не помнит. ** Свидетель №1 в разговоре с неизвестной сообщила, что подсудимый был готов убить потерпевшего, таскал его за капюшон, и спрашивал, добить ли его, но она об этом не рассказала следователям.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с линейным переломом лобной кости, оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, ушибами мягких тканей головы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от не менее чем двукратного воздействия в область головы тупого твердого предмета (предметов), что могло быть в срок, указанный выше. Получение данной травмы при падении исключается. (т. 1 л.д. 38-40)

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от **, имевшиеся телесные повреждения у потерпевшего, описанные в заключении эксперта № от **, могли быть получены как от удара подсудимого с последующим падением по лестничному маршу с площадки между 4 и 5 этажом на площадку 4 этажа, так и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО2 Кроме того, имелся кровоподтек в области правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возник от действия тупого твердого предмета. (т. 2 л.д. 110-114)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, и суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью представленных доказательств.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, заключением судебно-медицинских экспертиз установлена локализация, количество и степень тяжести причиненных повреждений, а также механизм их образования. При этом суд отмечает, что заключением экспертизы № подтверждена возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных как потерпевшим (от удара с последующим падением), так и подсудимым (от совместного падения).

Оценивая материалы ОРМ, суд пришел к следующим выводам: ОРМ проводилось в связи с необходимостью раскрытия преступления, и в период с **, по результатам ОРМ было установлено, что свидетель Свидетель №1 и потерпевший подтверждали, что преступление совершил подсудимый, высказывая, что произошла драка, подсудимый вел себя агрессивно; потерпевший в разговоре с посторонним лицом указывал, что подрался с сыном и, что его ударил подсудимый, и он упал на 4 этаж. Кроме того, Свидетель №1 не только обсуждая с потерпевшим данные обстоятельства, но и с посторонними лицами подтверждала причинение именно подсудимым повреждения потерпевшему, а также агрессивное поведение подсудимого. Приведенные телефонные переговоры потерпевший и Свидетель №1 не оспорили.

Согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены. ОРМ проводилось с целью раскрытия уже совершенного преступления, поскольку потерпевший и свидетель Свидетель №1 (а также иные лица), сообщали недостоверные сведения правоохранительным органам. Поскольку на момент проведения ОРМ, преступление уже было совершено, провокационных действий сотрудники правоохранительных органов не совершали.

Из протокола осмотра места происшествия и дактилоскопической экспертизы следует, что был изъят след пальцев рук, оставленный подсудимым.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их достоверными в части не противоречащей письменным доказательствам, а именно заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они согласуются друг с другом.

Переходя к оценке показаний допрошенных лиц, суд пришел к следующим выводам: Свидетель ФИО11 непосредственным свидетелем преступления не являлась и дала показания только в части событий, которые ей сообщил подсудимый, что суд признает достоверным (сам факт рассказа подсудимого матери, а не обстоятельства преступления). Аналогично достоверными признаются и показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила нахождение на месте происшествия подсудимого и потерпевшего, поскольку данное обстоятельство согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая на предмет достоверности показания свидетеля Свидетель №1, суд признает таковыми ее показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от **, **, ** и **, в которых она стабильно сообщала, что потерпевший говорил, что его на лестничной площадке его ударил подсудимый и после этого он ничего не помнил. Данные показания ею подтверждены и в судебном заседании, а также согласуются с ее телефонными переговорами. При этом в показаниях от ** она также сообщала об агрессивном поведении подсудимого, что также признается достоверным, поскольку подтверждается ее телефонными переговорами. Кроме того, судом не выявлены причины для оговора подсудимого данным свидетелем, поскольку в судебном заседании установлено, что она более не сожительствует с потерпевшим. Показания от ** достоверны только в части не противоречащей проанализированным ранее показаниям данного свидетеля. Кроме того, суд отмечает, что в них она объяснила обстоятельства, при которых они с потерпевшим сообщили недостоверные сведения в медицинском учреждении о причинении повреждений неизвестными.

Показания потерпевшего признаются достоверными в части не противоречащей проанализированным выше материалам ОРМ и показаниям свидетеля Свидетель №1, где зафиксировано, что он рассказывал, что от удара подсудимого упал с лестницы. В остальной части потерпевший, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал противоречивые показания, сообщая, что не помнит события конфликта с подсудимым, что суд признает недостоверным. Кроме того, поскольку в допросе от ** потерпевший указывал, что он также нанес удар подсудимому, и в данной части, судом не установлено обстоятельств для оговора потерпевшим подсудимого, суд также признает показания потерпевшего в этой части достоверными, учитывая данное обстоятельство как смягчающее наказание подсудимому.

Показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого признаются достоверными только в части не противоречащей проанализированным выше доказательствам – материалам ОРМ, показаниям Свидетель №1 и потерпевшего. Так, подсудимый, утверждал, что его отец схватился за него и упал, поскольку был пьян. При этом упал также и сам подсудимый. Данную версию подтверждала и свидетель Свидетель №2, которая хоть и не являлась очевидцем преступления, сообщила, что у супруга были повреждения и грязная одежда, объяснила причину, по которой он не помогал оказывать помощь потерпевшему. Поскольку данные показания противоречат доказательствам, признанным достоверными.

Таким образом, установлено, что после конфликта потерпешвий, Свидетель №1, подсудимый и его супруга пытались скрыть преступления. Суд полагает это логичным ввиду их родственных и близких отношений. Этим и объясняется, то, что потерпевший и Свидетель №1 первоначально сообщали иные обстоятельства причинения повреждений, а потерпевший и в последствии давал показания, что не помнит обстоятельств. Кроме того, при таких обстоятельствах логично, что Свидетель №2 препятствовала вызову скорой помощи. Дальнейшее проведение ОРМ установило, что потерпевший и Свидетель №1 в разговорах между собой и иными лицами сообщают об иных обстоятельствах, а именно о том, что потерпевший упал с лестницы от удара подсудимого. После соответствующих допросов, потерпевший и Свидетель №1 данный факт в целом подтвердили в своих показаниях. Действительно, потерпевший и по итогу судебного заседания, не утверждал, что упал с лестницы от удара подсудимого, о чем сообщал в телефонном разговоре иному лицу. Однако, с учетом совокупности доказательств, суд полагает данный факт установленным. Так, суд полагает нелогичным, если бы этого не было, сообщать постороннему лицу о произошедшем конфликте и обвинять в причинении повреждения подсудимого, которому на тот момент потерпевший пытался помочь уйти от ответственности.

Кроме того, то нанесение удара подсудимым от которого упал потерпевший, подтверждено и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. То что эксперт не исключил возможность образования повреждений и при обстоятельствах указанных подсудимым (при падении), не влияет на выводы суда, поскольку факт нанесения удара был установлен из признанных достоверными материалов ОРД. Кроме того, потерпевший в судебном заседании после допроса свидетеля Свидетель №1, также подтвердил, что на лестничной площадке подсудимый нанес ему удар.

Также суд, устанавливая обстоятельства произошедшего, учитывает поведение подсудимого после преступления. Так, Свидетель №1 - не заинтересованный в данный момент свидетель сообщила об агрессии со стороны подсудимого – попытке поднять за капюшон, и криках, что логично при наличии между подсудимым и потерпевшим конфликта и нанесении потерпевшему удара, от которого он упал, а не взаимном их падении. При таком поведении подсудимого логично и поведение его супруги, которая отправила его в квартиру, а не попросила единственного мужнину помочь занести в квартиру пострадавшего потерпевшего. Доводы Свидетель №2 о том, что она это сделала, поскольку супруг был пьян, и ей было стыдно перед соседями – нелогичны, поскольку никто из соседей не выходил, и соответственно не мог видеть подсудимого.

Таким образом, суд установил, что подсудимый нанес удар в область головы, отчего потерпевший упал вниз по лестнице. Учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – голову, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, то есть с нарушенной координацией, вблизи лестничного марша, что предопределяло получение серьезных повреждений потерпевшим при падении (ввиду придания ускорения его телу от удара), суд полагает доказанным умысел подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии психических заболеваний, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи.

Так, подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью и супругой – положительно, а также по месту работы - положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, а также его противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции Особенной части УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы ОРМ, след обуви, след папилярных линий, – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ «АГБ»- хранить в медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов