Решение № 2-4377/2017 2-924/2018 2-924/2018 (2-4377/2017;) ~ М-3806/2017 М-3806/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-4377/2017

Гражданское дело № 2-924/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации (УФК РФ по УР) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая, что <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ № (№). <дата> приговором Балезинского районного суда УР истец был осужден по ст. 158 УК РФ, хотя по данной статье прокурор отказался от обвинения, о чем было вынесено постановление. Приговор был обжалован и <дата> отменен Верховным судом УР. <дата> вынесен новый приговор. Из изложенного следует, что истец незаконно содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата> – 89 дней. Фактически уголовное преследование по ст. 158 УК РФ длилось в отношении истца с <дата> по <дата> – 274 дня. Все это время истец испытывал сильнейшие нравственные и психические страдания, находился на грани суицида. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честного и доброго имени, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Наличие вреда презюмируется, так как в ходе уголовного преследования был нарушен весь спектр прав, принадлежащих истцу от рождения. И до и после осуждения истец испытывал психические страдания, был полностью разочарован в системе правосудия в РФ. Мама истца знала, что он не совершал преступления, так как в момент преступления он находился у нее на виду. Для нее такой произвол государства, которому она доверяла всю жизнь, был непереносимым ударом, который повлек или приблизил ее смерть. Из-за действия государства истец потерял самого дорого человека, это страдания на всю жизнь, а не только в период незаконного уголовного преследования. Поэтому, сумма компенсации в размере 1000000 рублей является обоснованной. Кроме того, в Российской Федерации действует закон, компенсации за незаконное лишение свободы. В феврале 2017 года средняя заработная плата составляла 31000 рублей, то есть 1300 рублей в день, истец под подпиской о невыезде находился 274 дня, в связи с чем размер компенсации составляет 1300х 274= 256200 рублей. Под подпиской о невыезде истец был лишен возможности покидать пределы города, то есть был лишен права свободного передвижения, в остальном, условия были лучше, чем в тюрьме, в связи с чем истец снижает сумму данной компенсации до 200000 рублей. С <дата> по <дата> истец был осужден и находился в местах лишения свободы, в связи с чем рассчитывает сумму компенсации по данному основанию в размере 115700 рублей (89 дней х 1300 рублей). Далее, истец указывает, что за свою работу по написанию кассационной жалобы юристы получают вознаграждение. В случае истца – вся работа им проделана самостоятельно (изучил документы и подготовил жалобу). Если бы истец не был осужден незаконно, то и жалобу ему бы не пришлось писать. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу за счет средств Казны РФ:

в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей.

в счет возмещения вреда причиненного незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде - 200 000 рублей.

в счет возмещения вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы 115 700 рублей.

в счет возмещения (оплаты) труда по написанию кассационной жалобы 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> на основании п.81 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации - Министерство финансов РФ

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (возмещение затрат по написанию кассационной жалобы)

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала, что требования ФИО1 не обоснованы, так как ФИО1 в конечном итоге был осужден, мера пресечения избиралась по нескольким преступлениям.

Представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республике – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает, что требования истца не обоснованы, мера пресечения избиралась в отношении него по нескольким преступлениям, лишь по одному из которых в отношении ФИО4 гособвинитель отказался от обвинения.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-41/2009, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении неустановленного лица <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения автомагнитолы марки LG, кожаных перчаток из автомобиля ВАЗ 2101

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО5

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО6

<дата> данные уголовные дела объединены в одно производство, присвоен №.

<дата> ФИО1 явился с повинной, указал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО5, а также обстоятельства совершения хищения магнитолы и перчаток.

<дата> ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал на обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, в отношении ФИО5, ФИО6, указал, что увидел автомобиль бежевого цвета, разбил в нем стекло, что делал дальше – не помнит. Вину в совершенных преступлений признавал.

<дата> будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что не совершал кражу магнитолы и печаток из автомобиля, явку с повинной написал под психологическим давлением.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

<дата> постановлением Глазовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, 1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

<дата> ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, 1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого указал, что признает вину по факту умышленного уничтожения имущества ФИО8, ФИО9, остальную часть обвинения не признает, от дачи пояснений отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО1 вину в свершении кражи из автомобиля не признавал в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балезинского районного суда УР от <дата>, определено к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено отбытое наказание по приговору от <дата>, срок наказания исчислен с <дата> Приговор Глазовского городского суда УР от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал жалобу, указал, что отдельно был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, к нему необоснованно не были применены ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не учелся в пользу осужденного факт того, что в моме6нт его заключения погибла его мать и 4-ро братьев и сестер остались на иждивении бабушки, что он страдает эпилепсией, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Приговором Балезинского районного суда УР от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата>г. в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и решение о возмещении потерпевшим причиненного ущерба, приговор дополнен уточнением количества преступлений, квалифицированных ч. 1 ст. 167 УК РФ, частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1. ФИО1 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде лишения своды на срок 1 год (один год). На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 2 месяца (один год два месяца) лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Балезинского районного суда УР от <дата>г., назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев (четыре года одиннадцать месяцев) с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с <дата><адрес> городского суда УР от <дата> исполняется самостоятельно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Балезинского районного суда УР от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании ч.1 п.2 ст.24, ст. 256, ч.1 ст. 246 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР приговор Балезинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 отменен по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором Балезинского районного суда УР от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата>г. в отношении ФИО1 изменен, изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1, назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Балезинского районного суда УР от <дата> в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа. Приговор Глазовского городского суда УР от <дата> исполнить самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу,

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Из вводной части указанного приговора от <дата> следует, что на момент его вынесения его вынесения ФИО1 был судим:

<дата> Глазовским районным судом УР по ч.3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

<дата> Глазовским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 226 ч.3 п. а УК РФ, ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

<дата> Глазовским городским судом УР по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 30 ч.3, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.б. ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, п.в ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии (приговоры Глазовского городского суда УР от <дата> и от <дата> постановлено исполнять самостоятельно)

- <дата> Глазовским городским судом по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, ст.62, ч.2,6, ст.88 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- <дата> судебным участком №<адрес> УР по ст139 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка;

- <дата> судебным участком №<адрес> УР по ч.1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам, сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка:

- <дата> Глазовским городским судом УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского городского суда УР от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5ст.69 УК РФ с применением п.в ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговору судебного участка №<адрес> УР от <дата> и приговору судебного участка №<адрес> УР от <дата> назначено окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Балезинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Глазовского городского суда УР от <дата> назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, приговор от 25.05 2007 года исполнять самостоятельно.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, материалов уголовного дела

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста искового заявления усматривается, что истец полагает нарушенными его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ было прекращено Балезинским районным судом <дата> на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ;подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Факт прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ по реабилитирующему основанию ответчиком не оспаривается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 158 УК РФ в период времени с <дата> (даты привлечения в качестве подозреваемого, поскольку дело по ч.1 ст. 158 УК изначально возбуждалось в отношении не установленного лица) по <дата> (дата прекращения уголовного дела в части обвинения), т.е., с учетом порядка исчисления сроков, установленного ч.1 ст. 128 УПК РФ - на протяжении 8 месяцев 9 дней.

Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честного и доброго имени, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Наличие морального вреда в данном случае презюмируется.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения, истцу, безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от <дата> N 8-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 6-П и др.).

В Определении от <дата> N 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обвиняли в преступлении, он испытывал сильнейшие нравственные, психические страдания, находился на грани суицида.

Из материалов дела следует, что истец привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1, 167 ч.1, 167 ч.1. При этом, в отношении истца в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем, вступившим в законную силу приговором <адрес> УР ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение иных преступлений, рассматривавшихся в рамках данного уголовного дела.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств, так, судом учтена длительность уголовного преследования, обстоятельства уголовного преследования, в частности, что мера пресечения избиралась в отношении ФИО1 в связи с совершением им 3-х преступлений, совершение 2-х из которых ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором суда, личность ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности на момент возбуждения рассматриваемого уголовного дела, что, по мнению суда, характеризует степень его нравственных страданий. Суд также исходит из того, что первоначально ФИО1 вину в совершении преступления (хищения магнитолы и перчаток из автомобиля) признавал (написал явку с повинной), то есть своими действиями способствовал привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий, отсутствие доказательств причинно-следственной связи смерти матери с уголовным преследованием ФИО1, бывшего на момент возбуждений в отношении него уголовных дел неоднократно судимым.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в сумме 200 000 рублей не подлежат удовлетворению в виду того, что указанная мера пресечения была избрана истцу в рамках предъявления обвинения по трем преступлениям (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ), по двум из которых ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным и ему назначено наказание, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконной избранной меры пресечения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств нарушения права истца избранием указанной меры пресечения. Так, в период действия указанной меры пресечения истец не обращался к дознавателю с заявлениями о необходимости выезда за пределы <адрес>, кроме того, уже на момент избрания по рассматриваемому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде (<дата>), в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная <дата> Глазовским городским судом по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем оснований полагать, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекло какие-либо иные, кроме самого факта наличия меры пресечения и связанных с указанным фактом моральных переживаниях истца, последствия, не имеется.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы в сумме 115 700 рублей также не подлежат удовлетворению. Как установлено судом, ФИО1 во время следствия и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговором от <дата> ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок которого исчислялся с <дата> Приговором от <дата> ФИО1 так же назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого исчисляется с 09.02.2009г. Таким образом, судом не установлено факта незаконного нахождения истца в местах лишения свободы, либо излишнего времени содержания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова