Постановление № 1-37/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Осташков 15 мая 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Сугяна И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Ежелой О. В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с 18.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2018 года, но не позднее 6 часов 42 минут 18.02.2018 года, у ФИО1, находящегося в г. Осташкове Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения фермы (конюшни), расположенной на придомовой территории дома № 1 по ул. Береговая д. Зальцо Осташковского района Тверской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 18.02.2018 года не позднее 6 часов 42 минут, ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №», приехал к повороту на д. Твердякино Осташковского района Тверской области, где оставил автомобиль и пешком пошел в д. Зальцо Осташковского района Тверской области, где осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошел на придомовую территорию дома № 1 по ул. Береговая д. Зальцо Осташковского района Тверской области, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение фермы (конюшни), откуда в период с 6 часов 42 минут до 6 часов 43 минут 18.02.2018 года, <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил хищение электрической дисковой циркулярной пилы марки «Bosch», стоимостью 20000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

С похищенных имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением им причиненного ущерба.

Суд, выслушав государственного обвинителя Сугяна И. М., защитника адвоката Ежелую О. В., подсудимого ФИО1, согласившихся с прекращением уголовного дела, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со ст.76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимый его совершил впервые, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшим, которому принес извинения, возместил причиненный ущерб, чем загладил причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что последний холост, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно примирился с подсудимым, который свою вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, данное уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: электрическую дисковую циркулярную пилу марки «Bosch» № – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; CD-R диск RECORDABLE марки TDK № № с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №» – считать возвращенным Ф.И.О. по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 3300 рублей по постановлению следователя от 27.03.2018 года, выплаченные адвокату Ежелой О. В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению, и в сумме 3400 рублей по постановлению следователя от 27.03.2018 года, выплаченные переводчику ФИО2 Х. за осуществление письменного перевода на предварительном следствии, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: электрическую дисковую циркулярную пилу марки «Bosch» № – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; CD-R диск RECORDABLE марки TDK № № с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №» – считать возвращенным Ф.И.О. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, и в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, выплаченные переводчику за осуществление письменного перевода на предварительном следствии, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, Осташковскому межрайонному прокурору Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев