Решение № 2-1850/2021 2-1850/2021~М-1034/2021 М-1034/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1850/2021

61RS0019-01-2021-002098-83

Дело №2-1850/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебель Дона», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агроторг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании расторгнуть договор аренды, демонтировать и привести в первоначальный вид реконструированные части общего имущества многоквартирного дома, запрете осуществления сдачи в аренду нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. Она является собственником квартиры № расположенной по <адрес>. <дата>. представителем ООО «Мебель Дона» представителю ФИО1 – ФИО7 - для ознакомления был представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. с приложением, за исключением бюллетеней голосования. Согласно копии протокола № от <дата>., с <дата> с 17:00 часов до <дата> до 18:00 часов по инициативе ООО «Мебель Дона», являющегося собственником нежилых помещений №№,№, состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 не принимала. Незаконным решением общего собрания собственников помещений нарушены ее права на участие в общих собраниях; на принятие решения по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; на безопасное проживание в многоквартирном доме. Инициатором общего собрания (ООО «Мебель Дона» в лице директора ФИО2) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с <дата> по <дата> допущены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатором собрания ООО «Мебель Дона» за десять дней до <дата> не принято мер, направленных на уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; не имеется необходимого кворума для принятия решения; повестка дня, указанная в извещении о проведении общего собрания, не соответствует повестке дня, отраженной в протоколе от <дата>; подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании, произведен неверно; протокол общего собрания от <дата> не соответствует требованиям к оформлению протокола; протокол не передан на хранение в уполномоченный орган.

Собственником помещений №№,№ по <адрес> (ООО «Мебель Дона») произведены самовольные действия, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а именно реконструкция нежилого помещения. Самовольно осуществлена обрезка деревьев и иные работы по благоустройству прилегающей к многоквартирному жилому дому территории.

Просила суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от <дата>; обязать расторгнуть договор аренды нежилых помещений от <дата>, заключенный между ООО «Мебель Дона» и ООО «Агроторг» на основании оспариваемого протокола № от <дата>; обязать демонтировать и привести в первоначальный вид реконструированные части общего имущества многоквартирного дома (привести в первоначальный вид реконструированный отдельный вход с фасада дома путем демонтажа ступеней с площадкой и двери; привести в первоначальный вид реконструированный отдельный вход с правой стороны дома путем демонтажа зоны погрузки и козырька; демонтировать на отмостке дома с фасадной стороны подсобное помещение и пандус; демонтировать систему охлаждения, размещенную на фасаде многоквартирного дома); запретить осуществлять сдачу нежилых помещений №№, № в многоквартирном доме крупным торговым сетям.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Мебель Дона» в качестве соответчика привлечена ФИО2, а также произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Магазина «Пятерочка» на ООО «Агроторг».

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ООО «Мебель Дона», ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Мебель Дона», ФИО2 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенностей и ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ООО «Агроторг», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Представителем ФИО1 – ФИО7 в обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ответчиками без наличия разрешительной документации выполнены работы по его реконструкции: реконструкция отдельного входа с фасада дома путем установки ступеней с площадкой и устройства двери; реконструкция отдельного входа с правой стороны дома, путем возведения зоны погрузки и устройства козырька, перекрывающего доступ к общедомовым инженерным коммуникациям; устройство на отмостке дома с фасадной стороны подсобного помещения; закрытие части фасада размещенной системой охлаждения, состоящей из 8 блоков.

Суд установил, что <дата>. на основании договора-заявки № МУП «Архитектурно-планировочное бюро» составлен проект на перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме литер «А» по адресу <адрес>.

Межведомственной комиссией г.Новочеркасска принято решение № от <дата>. о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, литер «А» в соответствии с проектом МУП «Архитектурно-планировочное бюро» (заказ №).

<дата>. на основании постановления Администрации г.Новочеркасска № ООО «Мебель Дона» получено согласие на произведение перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», первый этаж, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы гражданского дела актом приемки завершенной перепланировки и переустройства нежилого помещения от <дата>.

Согласно заключению специалиста Э. от <дата> правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес> произведены его перепланировка и переустройство, в результате которых изменилась внутренняя конфигурация и площадь помещений. По данным технического паспорта от <дата>. площадь нежилого помещения после произведенных работ по перепланировки и переустройству составляет 1450, 9 кв.м. До произведения указанных работ площадь нежилого помещения составляла 1481,1 кв.м.

Перепланировка и переустройство заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры нежилого помещения:

- в ненесущей стене между помещениями № и № оборудован дверной проем с заполнением его дверным блоком; демонтированы дверные блоки между помещениями № и №; № и № (номера помещений до перепланировки);

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и № (номера до перепланировки), в образованном объеме установлены новые ненесущие перегородки с дверными блоками, в результате чего сформированы помещения: № (кладовая) площадью 7,7 кв.м.; № (служебное) площадью 29,9 кв.м.; № (туалет) площадью 1,6 кв.м.; № (умывальник) площадью 1,8 кв.м.; в помещениях №, №, № установлено санитарно-техническое оборудование;

- в объеме помещения № установлена ненесущая перегородка, отделяющая вход в подвальное помещение от торгового зала, в результате чего площадь помещения торгового зала № изменилась и составила 69,9 кв.м. (ранее – 77,3 кв.м.);

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, формирующие помещение тамбура площадью 10,7 кв.м., в образованном объеме установлены новые ненесущие перегородки из каркасных металлопрофильных конструкций с остеклением, в результате чего сформировано помещение № (тамбур) площадью 18,7 кв.м., а площадь помещения торгового зала № изменилась и составила 312,3 кв.м.;

- в торговом зале № выполнена замена одного из блоков наружного витринного остекления на дверной блок с заполнением его стеклопакетами;

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, №, №, №, №, №, а также инженерно-техническое оборудование в помещении №, заложены оконные проемы с внутренней стороны помещения № (номера до перепланировки), в образованном объеме установлены ненесущие перегородки с дверными блоками, в результате чего сформированы помещения: № (коридор) площадью 36,5 кв.м.; № (служебное) площадью 9,3 кв.м.; № (служебное) площадью 8,6 кв.м.; № (служебное) площадью 3,4 кв.м;

- демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, №, №, а также санитарно-техническое оборудование в помещении № (номера до перепланировки), в образованном объеме установлены новые ненесущие перегородки, в результате чего сформированы помещения: № (коридор) площадью 9,8 кв.м.; № (коридор) площадью 16,5 кв.м.; № (туалет) площадью 3,5 кв.м.; № (душевая) площадью 4,0 кв.м.; № (служебное) площадью 9,1 кв.м.; в помещениях №, №, № установлено санитарно-техническое оборудование;

- выполнены ремонтно-отделочные работы в помещениях торговых залов, в результате чего площадь помещений изменились и составила: торговый зал № – 59,4 кв.м. (ранее – 62,6 кв.м); торговый зал № – 74,2 кв.м. (ранее – 78,4 кв.м.).

Экспертом Э. отмечено, что работ по изменению параметров объекта капитального строительства – здания многоквартирного дома литер «А», в том числе надстройки, перестройки, расширения и иных работ, которые могут быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства, не производилось.

Кроме того, изменение площади нежилого помещения (в сторону уменьшения) обусловлено демонтажем внутренних ненесущих перегородок и выполненными ремонтно-отделочными работами. Состав выполненных работ соответствует проектной документации (проект на перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме литер «А» по адресу: <адрес>, выполненный МУП «Архитектурно-планировочное бюро», заказ №).

Вышеперечисленные работы не повлекли за собой изменения внешних границ нежилого помещения, границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме и квалифицируются экспертом как работы по перепланировке и переустройству помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Перепланировка и переустройство нежилого помещения произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации нежилого помещения и проживания всех или отдельных граждан многоквартирного дома и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения, произведенные в нежилом помещении по <адрес>, квалифицируются как перепланировка и переустройство, не являются работами по реконструкции, выполнены согласно проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о проведении ответчиками в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, работ по реконструкции не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ссылалась на то что экспертом Э. проведено исследование в отношении многоквартирного жилого дома здание литер «А» по <адрес>, в то время как многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, не имеет аббревиатуры литер «А».

Из имеющейся в материалах гражданского дела технической документации следует, что многоквартирный жилой дом № по ул.Буденновская в г.Новочеркасске является зданием литер «А».

Не состоятелен довод ФИО1 о том, что ООО «Мебель Дона» произведены самовольные действия по обрезке деревьев и иные незаконные работы по благоустройству прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в районе <адрес>, что повлекло уменьшение размера общего имущества указанного дома.

Так, из пояснений представителя ООО «Мебель Дона», ФИО2 и материалов дела следует, что работы по благоустройству прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в районе <адрес> и обрезке деревьев не являются самовольными.

В <дата> на основании заявления собственника нежилого помещения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» подготовлен проект благоустройства прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в районе <адрес> (заказ №).

В материалы дела предоставлено разрешение на повреждение и уничтожение зеленых насаждений № от <дата>., № от <дата> распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска № от <дата> договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства № от <дата>

Согласно заключению специалиста Э. от <дата> размеры и конфигурация открытых площадок, расположенных со стороны восточного, западного и северного фасадов здания соответствуют учтенным в ЕГРН, которые были зафиксированы в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на <дата>; изменения конфигурации этих входных групп не выявлено; дополнительный пожарный выход оборудован в ходе перепланировки через остекленный дверной блок, расположенный в ранее существующей витринной конструкции; монтаж навеса на западной площадке осуществлен таким образом, что отсутствует его примыкание к наружной ограждающей стене здания многоквартирного дома, а также к балконной плите второго этажа.

Также экспертом в отношении пандуса и входной группы дополнительного пожарного выхода отмечено, что контуры сооружения пандуса и входной группы дополнительного пожарного выход расположены на территории, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и находятся на землях кадастрового квартала №, права на которые не разграничены. Указанные объекты (пандус и входная группа дополнительного пожарного выхода) находятся внутри территории площадью 1146 кв.м., предоставленной в целях размещения элементов благоустройства.

По мнению эксперта, характеристики и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в ходе работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения, а также работ по благоустройству прилегающей территории не изменились. Учтенная площадь земельного участка сохранена в прежнем размере, следовательно, размер общего имущества в многоквартирном доме, в виде земельного участка, не уменьшился.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектом благоустройства прилегающей к дому территории со стороны северного фасада здания размещено оборудование, включающее в себя группу теплоотводящих устройств (вентиляторов), а также холодильных агрегатов, расположенных внутри нежилого помещения (обозначено в проекте как устройства ЦХМ).

При этом, экспертом Э. отмечено, что на фасадах данного здания размещены и иные наружные блоки бытовых систем охлаждения и кондиционирования воздуха (принадлежащие не собственнику нежилого помещения ФИО2, а иным собственникам помещений в многоквартирном доме), которые функционально схожи с рассматриваемым оборудованием и используются для отведения нагретого воздуха со стороны помещений других квартир многоквартирного дома.

С целью исполнения обязательных требований безопасной эксплуатации оборудования, группа теплоотводящих устройств огорожена каркасной конструкцией с декоративными решетками, не являющейся капитальным сооружением (мобильная конструкция). Вентиляторные блоки размещены таким образом, что непосредственное примыкание к наружной ограждающей стене здания многоквартирного дома отсутствует.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что ООО «Мебель Дона» произведены самовольные действия по обрезке деревьев и иные работы по благоустройству прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в районе <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательства нарушения прав ФИО1 произведенными ответчиками на основании соответствующей разрешительной документации работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения по <адрес>,а также благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать и привести в первоначальный вид реконструированные части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования об обязании расторгнуть договор аренды нежилых помещений №,№ по <адрес> в <адрес>, заключенного между ООО «Мебель Дона» и ООО «Агроторг», запрете осуществлять передачу в аренду указанных нежилых помещений крупным торговым сетям суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебель Дона», являясь собственником нежилых помещений №№,№ расположенных по <адрес>, литер «А» в г.Новочеркасске, <дата> заключило с ООО «Агроторг» договор № аренды нежилого помещения.

На основании договора купли продажи от <дата> собственником нежилых помещений №№,№ расположенных по <адрес>, является ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора сторонами были допущены нарушения норм действующего гражданского законодательства РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что нежилые помещения в многоквартирном доме предназначены для ведения коммерческой, административной, общественной и другой деятельности и не могут использоваться для временного или постоянного проживания граждан. Как правило, в них располагаются магазины, аптеки, офисы, медицинские учреждения, детские сады, предприятия коммунально-бытовой сферы и т.д.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании расторгнуть договор аренды нежилых помещений№,№ по <адрес>, заключенного между ООО «Мебель Дона» и ООО «Агроторг», запрете осуществлять передачу в аренду указанных нежилых помещений крупным торговым сетям.

Разрешая исковые требования о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата> суд исходил из следующего.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, расположенных в помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес> доступных для ознакомления с ним.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики доказали факт надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании. Представленные ответчиками доказательства в данной части стороной истца надлежащим образом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большое количество собственников помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, следовательно, были надлежащим образом уведомлены о его проведении.

Также ФИО1 указывает на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от <дата>. требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также нарушение порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №937 от 25.12.2015г., на который ссылается истица в исковом заявлении, утратил силу (в связи с вступлением в законную силу Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

В материалах дела имеются сведения о направлении ООО «Мебель Дона» копии протокола общего собрания от <дата> в адрес управляющей компании — ООО «Союз». Кроме того, сам факт несвоевременного направления копии протокола не является основанием для признания его недействительным.

Также, материалами дела подтверждается, что приложением к протоколу общего собрания от <дата> является, в том числе, сообщение о проведении общего собрания, содержащее вопросы (повестку дня), аналогичные указанным не только непосредственно в протоколе, но и в бюллетенях.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 ст.44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего сила голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.3 части 2 ст.44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, очно-заочная форма голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предполагает обязательное проведение очной и заочных частей независимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников обеих частей суммируются, кворум определяется исходя из суммы голосов участников.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчике.

Из содержания протокола общего собрания от <дата> следует, что в соответствии со ст.46 ЖК РФ кворум имеется.

Общая площадь всех помещений многоквартирного дома № по <адрес> составляет 4211,7 кв.м. Ответчиками предоставлены сведения о собственниках помещений многоквартирного дома № по <адрес>, не опровергнутые истцом в процессе судебного разбирательства.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и приложений к нему, непосредственно на общем собрании присутствовали 13 собственников; к протоколу общего собрания приложены 25 бюллетеней очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно представленному ответчиками подсчету голосов по результатам общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2240,27 кв.м. (общая площадь всех помещений многоквартирного дома № по <адрес> составляет 4211,7 кв.м.), что составляет 53,2% голосов.

Истцом не опровергнуты сведения, изложенные в указанных бюллетенях, об участии перечисленных в них собственников помещений в очно-заочном голосовании, за исключением собственника квартиры № ТТФ

Довод истца о том, что ТТФ не принимала участия в голосовании, поскольку полномочия ее представителя- БЕБ- материалами дела не подтверждаются, является обоснованным, в связи с чем данные о голосовании указанного собственника подлежат исключению из общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании (2240,27 кв.м.-63,1 кв.м.=2177,17 кв.м., что составляет 51,7%).

Исследовав остальные бюллетени голосования собственников помещений, суд приходит к выводу, что данные бюллетени подтверждают факт правомочности общего собрания и действительности принятых общим собранием решений, при очно-заочном голосовании имелся необходимый кворум, бюллетени оформлены в соответствии с законом.

Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что в отношении собственника квартиры № ПТА неверно произведен подсчет голосов исходя из площади помещения, принадлежащего указанному лицу на праве общей долевой собственности, поскольку, несмотря на указание непосредственно в бюллетене количества голосов- 39,15, подсчет голосов ответчиком осуществлен исходя из верного значения площади — 38,7кв.м.

Суд также не находит оснований для исключения из общего количества голосов сведений о голосовании ООО «Мебель Дона».

Суд не может согласиться с выводом истца об отсутствии полномочий у ФИО2 (директора Общества) действовать от имени юридического лица – ООО «Мебель Дона», в том числе участвовать и голосовать от имени Общества (собственника) в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что указанное лицо обладало полномочиями на принятие соответствующих решений.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод представителя ФИО1 о допущенных нарушениях положений ст.ст.44,46 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в части принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания с иным необходимым кворумом, поскольку, как отмечалось ранее, изменения внешних границ многоквартирного дома не установлено; элементы благоустройства находятся на землях, права на которые не разграничены; характеристики и конфигурация земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома, в результате выполненных ответчиками работ также не изменились; размер общего имущества не уменьшился.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата> принят в пределах полномочий собственников помещений в многоквартирном доме, без нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, при наличии необходимого кворума. Существенных нарушений при проведении собрания не установлено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что решения, принятые общим собранием, повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания.

Кроме того, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО1 срока давности для оспаривания протокола общего собрания от <дата>.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (пункт 1 ст.6 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, при условии, что его права нарушены.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, расположенных в помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>, в период времени до <дата>; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № составлен <дата>.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Новочеркасский городской суд <дата>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока по требованиям о признании ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебель Дома», ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агроторг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; обязании расторгнуть договор аренды нежилых помещений; обязании привести в первоначальный вид реконструированные части общего имущества многоквартирного дома; запрете осуществлять сдачу нежилых помещений в аренду крупным торговым сетям.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.