Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-739/2025;)~М-719/2025 2-739/2025 М-719/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-11/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001267-08 по исковому заявлению ФИО5 к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на косулю), в результате которого было повреждено, принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованное по договору № от 29.06.2024 (КАСКО) в АО «Совкомбанк Страхование».

11.01.2025 она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения путем ремонта транспортного средства. Однако, выданные страховой компанией направления на ремонт 18.01.2025, 22.01.2025 не были исполнены со стороны СТО.

24.01.2025 ею в АО «Совкомбанк Страхование» направлена досудебная претензия, поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховая организация не исполнила своих обязательств перед страхователем. 22.02.2025 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 390 510 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 18.04.2025, принятому по ее (истца) заявлению, с АО «Совкомбанк Страхование» довзыскано страховое возмещение в размере 92 690 руб., неустойка в размере 20 050, 20 руб., пени в размере 2 022, 09 руб. данное решение было исполнено 28.04.2025.

Согласно экспертному заключению № от 19.05.2025, подготовленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета амортизационного износа составляет 621 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО5 первоначально просила суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера 137 800 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку в размере 54 209,80 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату исполнения решения суда от денежной суммы в размере 137 800 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы истец увеличила исковые требования, в заявлении, поданном ею, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 183 100 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку в размере 54 209,80 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату исполнения решения суда от денежной суммы в размере 183 100 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 8 500 руб.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении, поданном в суд имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и своевременно, 31.03.2026 от представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности, поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором также указано, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. полностью не согласны с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием в рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который является предметом страхования по договору заключенному 29.06.2024 с АО «Совкомбанк Страхование» (договор добровольного страхования № сроком действия с 29.06.2024 по 28.06.2025 (далее – договор КАСКО)).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО5 при наступлении риска «Ущерб», «Хищение/Угон – утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования», Хищение/Угон – утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования»), «Несчастный случай».

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 74 260 рублей, которая была оплачена, что не оспаривается сторонами.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО9, формой страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на косулю), произошедшего 23.12.2024, было повреждено, принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

11.01.2025 истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА дилера. Однако, выданные страховой компанией направления на ремонт 18.01.2025 (СТОА <данные изъяты>»), 22.01.2025 (СТОА <данные изъяты>) не были исполнены со стороны СТОА.

24.01.2025 ФИО5 направила в АО «Совкомбанк Страхование» досудебную претензию, поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховая организация не исполнила своих обязательств перед страхователем.

20.02.2025 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 390 510 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом по делу.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков. Решением АНО «СОДФУ» от 18.04.2025 с АО «Совкомбанк Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 92 690 руб., неустойка в размере 20 050, 20 руб., пени в размере 2 022, 09 руб. (заключение эксперта № от 11.04.2025 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»). Данное решение было исполнено 28.04.2025.

Для определения действительного ущерба истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО1, заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины JETOUR <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета амортизационного износа составляет 621 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь первоначально с исковым заявлением в суд, истец ФИО5 просила взыскать сумму в размере 137800 руб., составляющую разницу между действительной восстановительной стоимостью автомобиля, определенной в экспертном заключении ФИО1 (621 000) и выплаченной суммой страхового возмещения (390510 – 92690).

Не согласившись с оценкой, представленной истцом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной ФИО1., представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда, данное ходатайство судом было удовлетворено, производство данной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2026 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з №, образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 г., исходя из рыночных цен официального дилера в Пензенском регионе на момент производства экспертизы, без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 666 300 руб.

Суд доверяет данному заключению экспертизы, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований ГПК РФ. Выводы экспертизы мотивированы ссылками на примененные методики и соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, дававших экспертное заключение, также у суда не имеется.

Данные выводы судебной экспертизы поддержали при допросе в судебном заседании эксперты АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4

Так, в своих пояснениях в судебном заседании эксперты пояснили, что материалы гражданского дела не содержат характеристик объекта с которым столкнулось транспортное средство (косуля). Однако, механизм и локализация повреждений свидетельствуют о том, что перечисленные ими повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП. С учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании ими были истребованы через суд номера деталей, подлежащих замене (восстановлению), либо их аналогов. У некоторых производителей конкретная деталь заменяется в сборе, у иных состоит из множества разных деталей. Кроме того, некоторые повреждения, отображенные в акте осмотра, произведенного самой же страховой компанией находятся в зоне непосредственного контакта автомашины с объектом столкновения (Косулей) и являются вторичными повреждениями (сетка, расположенная за решеткой радиатора, опора радиатора, кожух вентилятора и др.

Доводы о недостаточной ясности и неполноте заключения, заявленные представителем ответчика, являются несостоятельными, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца на сумму 666 300 руб. нашел подтверждение, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

На основании положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом произведенной страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» выплаты размер недоплаты составляет 183 100 руб. (666 300 руб. – 390 510 руб. – 92 690 руб.).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком подлежит возмещение истцу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ФИО5 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением 11.01.2025, ответчик обязан сформировать акт о страховом случае 31.01.2025 и осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта не позднее 11.02.2025. В связи с неисполнением ответчиком данных обязательств, неустойка подлежит исчислению с 12.02.2025. При этом, размер неустойки составляет 54 209 руб. 80 коп., исходя из расчета: 74 260 руб. (размер страховой премии и максимальная сумма неустойки) – 20 050 руб. 20 коп. (неустойка, выплаченная ответчиком за 9 дней просрочки, согласно Решению АНО «СОДФУ» от 18.04.2025).

Правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Из взаимосвязи пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

В связи с этим, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического погашения задолженности в размере 183 100 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 122154,90 руб. (183 100 + 7000 руб. + 54 209 руб. 80 коп х 50 %).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов от 24.01.2025 ФИО6 принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов ФИО5 в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2024. Стоимость услуг, согласно п.3 договора, определяется в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Факт передачи денежных средств истцом ФИО5 в указанном размере исполнителю услуг ФИО6 подтверждается распиской от 24.01.2025.

Представленные истцом документы позволяют установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, установлен сам характер этой услуги. Указанные документы, по мнению суда, являются надлежащим доказательством несения истцом вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим их несения.

Разрешая требования ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, а также его сложность (обусловленную позицией ответчика, необходимостью проведения по делу экспертизы), продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическое исполнение представителем истца обязательств по подготовке искового материала, представлению его интересов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО5 сумма, реально понесенная ею, является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с исполнением обязанности по направлении копий документов сторонам процесса в размере 347 руб. (кассовые чеки от 11.03.2025 на сумму 101 руб., 21.05.2025 на сумму 101 руб., 30.05.2025 на сумму 145 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности от 15.05.2025 в размере 2 900 руб. (справка нотариуса ФИО2 от 15.05.2025), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. (договор на перевозку груза в междугородном сообщении от 17.02.2025).

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательства размера причиненного вреда, признанного судом относимым и допустимым, являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» подлежат удовлетворению на общую сумму 237 309 руб. 80 коп. (183100 руб. +54209,8 руб.), то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ расходы по оплате госпошлины составляют 8 119 руб. 30 коп. = 4 000 руб. + 4 119,3 руб. (3 % суммы, превышающей 100 000 руб., т.е. 137 309,8 х 3 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Кузнецк в размере в размере 11 119 руб. 30 коп. = 8119,3 (за удовлетворенное судом требование имущественного характера) + 3 000 (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму убытков в размере 183 100 (сто восемьдесят три тысячи сто) рублей, неустойку в размере 54 209 (пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, по день фактического погашения задолженности в размере 183 100 (сто восемьдесят три тысячи сто) рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 122154 (сто двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 347 (триста сорок семь) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО5 к АО "Совкомбанк Страхование" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 14.05.2026.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.