Решение № 2-3962/2018 2-3962/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3962/2018

Дело № 2-3962/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Классик" о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Классик", в котором просил соразмерно уменьшить цену товара – кухонного гарнитура на размер стоимости столешницы в сумме 242 227 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость соразмерного уменьшения цены товара в размере 242 227 рублей, неустойку в размере 50 867 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.09.2017 г. между ним и ООО "Классик" был заключен договор № М5-445 о передаче в собственность за оплату Товара, являющегося комплектом кухонной мебели небазовых размеров, наделенного индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, по цене 428 810 рублей, по которому истец внес предоплату за товар полностью в сумме 428 810 рублей, что подтверждается платежными документами от 03.09.2017 г. и 23.10.2017 г.

26.10.2017 г. элементы кухонного гарнитура, кроме столешницы, фартука и некоторой фурнитуры, были доставлены истцу и частично смонтированы. 22.11.2017 г. ответчик доставил и произвел монтаж столешницы и фартука, 23.11.2017 г. ответчик произвел монтаж встраиваемой в кухонный гарнитур кухонной техники, завершил сборку гарнитура. При монтаже истцом в акте приемки товара было отмечено, что столешница выполнена не по эскизам согласно приложению к договору. 28.11.2017 г., согласно п. 5.3 Договора истец передал ответчику претензионную рекламацию об обнаружении недостатков, которые должны были быть устранены в срок до 45 дней после получения рекламации. В ответе на рекламацию ответчик не предлагал истцу заключить дополнительное соглашение об изменении дизайна столешницы.

Потребовать замены на товар этой же марки или замены на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены не представляется возможным, т.к. кухонная мебель полностью смонтирована, встроена кухонная техника, оборудование, подведены коммуникации. Замена столешницы повлечет за собой демонтаж всего кухонного оборудования, что повлечет истечение гарантийного срока на кухонную технику, в связи с чем истец может потерять право на бесплатное гарантийное обслуживание и ремонт. Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы истец также не может на основании п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим истец вынужден потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на сумму стоимости столешницы в размере 242 227 рублей.

20.01.2018 года истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за стоимость столешницы. До настоящего времени требование истца ответчиком в полном объеме не удовлетворено, письменного ответа не поступило.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 03.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № М5-445, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 договора, наполнение которого указано в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, приложением № 2 – «план-схема», приложением № 3 – «Доп. Спецификация» (л.д.7-9).

Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 428 810 рублей. Во исполнение указанного договора истец оплатил стоимость товара в размере 431 310 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка (л.д. 10).

28.11.2017 года истец передал ответчику претензионную рекламацию об обнаружении недостатков.

20.01.2018 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за стоимость столешницы, в которой требовал возврат денежных средств за стоимость столешницы, ввиду того, что столешница выполнена не по эскизам согласно приложению к договору.

Ответа на претензию ответчик истцу не направил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, которые регулируются положениями статей 454 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения и субъектного состава сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обязанность по передаче товара надлежащего качества установлена пунктами 1, 2 статьи 4 настоящего Закона.

Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 23.12.2016), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 части 1 статьи 18 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты по договору купли-продажи в размере 242 227 рублей за стоимость столешницы.

Согласно ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, находя его верным, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 25.01.2018 г. по 14.02.2018 г. в размере 50 867 рублей 67 копеек, учитывая, что взыскиваемая неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика, выраженными в отказе в удовлетворении требований истца, нарушены права истца на получение установленного договором и оплаченного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 171 547 рублей 33 коп.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны в силу ст. 100 ГПК РФ: стороне в пользу которой состоялось решения суда суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в счет понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить цену товара на размер стоимости столешницы.

Взыскать с ООО "Классик" в пользу ФИО2 стоимость соразмерного уменьшения цены товара в размере 242 227 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 г. по 14.02.2018 г. в размере 50 887 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 171 547 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018.