Приговор № 1-476/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-476/2018

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Дело № 1-476\18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Шокурова С. С.

адвоката Жеребко Н. Н, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО6

при секретаре Семеновой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.03.2003 года Санкт-Петербургским городским судом по п. п. «б, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Апелляционным Постановлением Мурманского областного суда от 13.01.2015 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2003 года изменен, срок наказания снижен до 16 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.07.2016 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО6 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N- метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 3,03 грамм, включенное в список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что является крупным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ у д37 корп.1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге и последующего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения личного досмотра в период ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № 210 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к содеянному.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в автомобиле, припаркованном у д.37 корп.1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге. К автомобилю подошли сотрудники полиции, резко открыли дверь автомобиля, вытащили его из автомобиля и надели наручники без объяснения причин, затем доставили его в отдел полиции, где в отношении него сотрудник полиции провел личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество, которое ему не принадлежит.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО5 находились у д.37 корп.1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге. Недалеко от них остановился автомобиль, из него вышел мужчина, который озирался по сторонам, вел себя неадекватно, размахивал руками. Они решили подойти к мужчине, однако, заметив, что они направляются в его сторону, мужчина побежал в сторону ул. Варшавской. ФИО4 и ФИО5 стали преследовать мужчину. В этот момент он увидел, что в машине находится пассажир, который стал нервничать, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками. Поведение мужчины показалось ему подозрительным, и он решил проверить у него документы и подошел к машине. Мужчина вышел из машины, предъявил документы и представился ФИО6 К этому времени подошли ФИО4 и ФИО5 ФИО6 вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, шатался, плохо ориентировался на местности, запах алкоголя отсутствовал, было понятно, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, схожим с наркотическим. Было принято решение задержать ФИО6. ФИО6 был доставлен в 29 отдел полиции. При задержании личный досмотр ФИО6 не проводился. Впоследствии он узнал, что у ФИО6 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сотрудниками ФИО5 и ФИО2 находились у 29 отдела полиции. Недалеко от них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина. Озирался по сторонам, вел себя неадекватно. Они решили подойти к мужчине, однако увидев их, мужчина убежал в сторону ул. Варшавской. Он совместно с ФИО5 стали преследовать мужчину. ФИО2 остался около машины. Мужчину они не догнали и вернулись обратно. В это время ФИО2 общался с ФИО6 При общении ФИО6 громко разговаривал, размахивал руками, вел себя агрессивно, имел неустойчивую позу, складывалось впечатление, что он находится в наркотическом опьянении. Они задержали ФИО6 и доставили в 29 отдел полиции. При задержании личный досмотр ФИО6 не проводился. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО6 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было направлено на исследование (л.д.44-45).

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками 29 отдела полиции был доставлен ФИО6 по подозрению в употреблении наркотических средств. Он проводил личный досмотр в отношении ФИО6. Перед началом досмотра ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО6 пояснил, что при себе ничего не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО6 в кармане дубленки был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. ФИО6 пояснил, что указанный пакетик ему не принадлежит. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, по результатам досмотра составлен протокол.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району при проведении личного досмотра в отношении ФИО6 Перед началом досмотра ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО6 пояснил, что у него при себе ничего нет. Затем в ходе личного досмотра у ФИО6 сотрудником полиции в правом наружном кармане дубленки был обнаружен пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество. По поводу изъятого ФИО6 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит. Указанное вещество было изъято, упаковано и опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По результатам досмотра был составлен протокол. ( л.д.40-42).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у д.37, корп.3 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге за нахождение в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, задержан ФИО6, у которого в ходе личного досмотра в правом наружном кармане дубленки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом внутри (л.д.5);

- рапортом о задержании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у д.37, корп.1 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге за нахождение в состоянии опьянения, схожим с наркотическим ( л.д. 50);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 из правого наружного кармана дубленки, был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом. (л.д. 7);

- справкой о результатах исследования, из которой следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 3,03 грамм. На исследование израсходовано 0,01 грамма (л. д.14);

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 3,02 грамм. (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства и приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением пировалерона (л.д.124).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Указанные лица ранее не были знакомы с подсудимым, ни в каких отношениях с ним не состояли, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в пределах своих полномочий, в исходе дела не заинтересованы, поэтому суд считает, что у них не было оснований оговаривать подсудимого. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении ФИО6 данного преступления. При этом судом не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их получении.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежат, было кем-то подкинуто, надуманны и несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует, что поводом для задержания ФИО6 послужило его поведение, поскольку по внешнему виду он находился в состоянии наркотического опьянения, размахивал руками, вел себя агрессивно, имел неустойчивую позу, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО1, проводившего личный досмотр подсудимого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО6 в правом наружном кармане дубленки был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО3, участвующего в качестве понятого следует, что в его присутствии у ФИО6 в кармане дубленки было обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Версия подсудимого о том, что наркотическое средств было подкинуто ему в карман, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку в ходе личного досмотра подсудимый ФИО6 не заявлял о том, что обнаруженное и изъятое у него вещество ему было подложено. Кроме того, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО2 осуществляли только задержание подсудимого ФИО6 Указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не был, в исходе дела не заинтересован. Таким образом, оснований для оговора подсудимого ФИО6 у них не имелось.

Более того, суд учитывает, что основанием к задержанию ФИО6 послужило нахождение подсудимого в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, которое было заметно по поведению ФИО6 в общественном месте. Таким образом, в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, следовательно, нарушений при задержании и доставлении подсудимого в 29 отдел полиции со стороны сотрудников полиции, допущено не было.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку наркотическое средство хранилось у подсудимого в правом наружном кармане дубленки, надетой на нем, что свидетельствует о том, что ФИО6 спрятал сверток с порошкообразным веществом в карман, хранил его в условиях неочевидности и отсутствия доступа для третьих лиц.

При этом суд учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике или других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как цель избежать уголовного наказания, поскольку никаких убедительных доводов, опровергающих установленные в судебном заседании доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер его действий: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента задержания смесь, содержащую наркотическое средство - производное N- метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 3,03 грамм, в крупном размере, что подтверждается количеством изъятого вещества, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 отнесено к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Учитывая, что ранее к подсудимому уже применялись меры уголовного воздействия, и он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО6 только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без штрафа и без ограничения свободы, а также по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, свидетельствующего о применении ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ суд полагает необходимым сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 не изменять, оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с 28.06.2018 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - хранить до вступления приговора по выделенному уголовному делу в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: