Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1779/2025

Дело № 2-1779/2025

25RS0003-01-2025-000245-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО7 были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействий) и решений следователя ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, на общую сумму 85 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, посредством подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях, в сумме 85 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО7 были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействий) и решений следователя ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, на общую сумму 85 000 рублей.

В соответствии с данным договором, стоимость услуг в рамках договора определяется по предоставлению поручения и составляет сумму указанную в акте выполненного поручения.

Согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ провел собеседование с клиентом - стоимость 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с документами, изучил законодательство, провел правовой анализ проблемы - стоимость работ 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - составление жалоб в суд, (стоимость услуги определена по 10000 рублей за составление одной жалобы); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. участвовал в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей за одно участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ составление возражений в <адрес>вой суд, стоимость услуги определена в размере 10 000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 85 000 рублей.

Во исполнение договора поручения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО7 в Ленинский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №.

03.10.2024 года представителем ФИО1 ФИО7 в Ленинский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №.

19.11.2024 года представителем ФИО1 ФИО7 в <адрес>вой суд подано возражение на апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года

Так же представитель ФИО1 ФИО7 три раза принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (протокол) и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, жалоба представителя ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в рамках уголовного дела № - удовлетворена.

Суд признал незаконным бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, жалоба представителя ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в рамках уголовного дела № - удовлетворена в части.

Суд признал незаконным бездействие следователей СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым жалоба представителя ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года - без удовлетворения.

Таким образом, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалоб на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованностью этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

За работу по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 85 000 рублей, которые получены представителем ФИО7

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, принимая во внимание, что составление жалоб не представляло особой сложности и не имело большой объем трудозатрат, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 22 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.