Решение № 2-709/2024 2-709/2024(2-8915/2023;)~М-7107/2023 2-8915/2023 М-7107/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-709/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2, является собственником автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> напротив здания Советского районного суда гр-ка ФИО1 проходя мимо автомашины Toyota Camry, с государственным номером <***>, умышленно поцарапала по кругу автомобиль принадлежащий ФИО2, где была отодрана авто-краска и образовались вмятины. Данный факт был снят на камеру видеонаблюдения.

Придя на место, истец обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии.

Для фиксации повреждений была вызвана полиция, составившая протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от 08.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 624, 21 руб. За оплату работ экспертов было потрачено 5 000 руб. и за оплату юристу 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 имущественный вред в размере 73 624,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 10 000 рублей. Итого в сумме 88 624, 21 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения искового заявления, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 имущественный вред в размере 73 624,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1050 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий, ответчиком умышленно повреждено транспортное средство истца, причинив вред лако-красочному покрытию автомобиля.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 02.10.2023г. следует, что 25.08.2023г.УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00мин. по адресу: РД, <адрес>, гр. ФИО1 умышленно повредила чужое имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. поцарапала автомашину марки «Тойота Камри», за г.р.з. О067ВХ05, тем самым причинив ущерб гр. ФИО2 Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с государственными регистрационными знаками <***>, составляет: с учетом эксплуатационного износа 73 624,21 рублей; без учета эксплуатационного износа 73 624,21 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 73 624,21 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

17.11.2023г. между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор № возмездного оказания услуг. В п. 3.1 установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 17.11.2023г. истцом уплачено 20 000 рублей представителю за оказание юридических услуг.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 28.11.2023г. истцом уплачено 10 000 рублей представителю за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела - в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец также понес затраты в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества, и расходы нотариуса за составление доверенности в размере 1050 рублей.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8213 №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) имущественный вред в размере 73 624,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1050 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Халитов