Решение № 12-45/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

№ 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кола 23 марта 2017 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (Кольское ГОУ ДРСП) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района от <дата> Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В жалобе представитель Кольского ГОУ ДРСП П.В.О., ссылается на то, что постановление не обосновано и не законно, поскольку в отношении Кольского ГОУ ДРСП Арбитражным судом Мурманской области определением от <дата>, предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии и отсутствием денежных средств, предприятие не имело возможности, вне рамок конкурсного производства, то есть без соблюдения установленного законом порядка очередности уплаты платежей, предусмотренной процедурой банкротства, своевременно оплатить штрафа. Просит отменить судебное решение с прекращением производства по делу.

Заслушав объяснения представителя Кольского ГОУ ДРСП П.В.О., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кольского ГОУ ДРСП мировым судьей соблюдено не было.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Мурманской области № от <дата> Кольское ГОУ ДРСП привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Исходя из вышеизложенного следует, что срок оплаты Кольским ГОУ ДРСП штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек <дата>.

<дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области в отношении Кольского ГОУ ДРСП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату вышеуказанного административного штрафа в установленный законом срок.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области № от <дата> установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника Кольского ГОУ ДРСП, возбужденное по заявлению конкурсного кредитора ООО «СКАРОС» <дата> в отношении должника Кольское ГОУ ДРСП введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий А.М.Н. Решением Арбитражного суда Мурманской области № от <дата> Кольское ГОУ ДРСП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 16 АПК РФ, ступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Мурманской области № от <дата> и решением Арбитражного суда Мурманской области № от <дата> имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве, Закон) требования о взыскании административных штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ст. ст. 133, 142 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 указанного Закона. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ООО Кольское ГОУ ДРСП банкротом, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление, то есть на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что Кольское ГОУ ДРСП, как юридическое лицо, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии Кольского ГОУ ДРСП состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что Кольским ГОУ ДРСП все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное исполнение постановления о наложении штрафа произведены. Так из платежного поручения № видно, что Кольское ГОУ ДРСП <дата> направило в Банк поручение о списания со счета по постановлению № от <дата> штрафа в размере <данные изъяты>. Из банковского извещения № от <дата> видно, что платежное поручение не оплачено ввиду отсутствия средств на счете, поставлено в очередь на оплату. Иной процедуры осуществления платежей закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Кольского ГОУ ДРСП по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу представителя Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия П.В.О. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района года от <дата> в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: