Решение № 2-408/2026 2-408/2026(2-7028/2025;)~М-6057/2025 2-7028/2025 М-6057/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-408/2026

УИД № 19RS0001-02-2025-009956-61 Дело № 2-408/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Моркель А.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) через представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы займа, процентов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформлен в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик не вернул денежные средства истцу. По условиям договора, в случае если денежные средства не будут ответчиком возвращены в срок, то сумма процентов в день будет составлять <данные изъяты> о суммы займа. Соответственно сумма процентов в день составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу истца с ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу указанному в исковом заявлении, судебный конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», направил своего представителя.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, о времени и месте судебного заседания была извещена по адресу указанному в исковом заявлении и месту регистрации, судебный конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения, направила своего представителя

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения истца, ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил их о рассмотрении иска.

Суд, руководствуясь ст.48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточнил заявленные требования и просил суд с учетом последних уточненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу истца с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.. сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты с момента вынесения решения суда за каждый день в размере 191,68 руб., до момента исполнения решения суда в части возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., а так же вернуть из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Полагает, что к данным правоотношениям подлежал применения п. 5 ст. 809 ГК РФ. Чтобы определить размер обычно взымаемых в подобных случаях процентов», суды могут использовать, материалы Банка России: информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), показатели межбанковского рынка, среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставляемым московскими банками. Так согласно постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 352 установлены максимальные размеры займов, по которым граждане могли обратиться в банки за предоставлением «кредитных каникул». Были предусмотрены следующие лимиты, в частности по займам <данные изъяты> руб. для физических лиц.. Сумма займа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>., что не превышает указанный кредит. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основании представляемых ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет. Указывается в заголовке каждого расчета. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ, в сумме от <данные изъяты>. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере <данные изъяты> годовых при их среднерыночном значении <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных и уточненных требований. Пояснил, что до настоящего монета задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., его доверителем не погашена. Она передавала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., но ни какой расписки не брала, подтвердить факт передачи данной суммы истцу, не могут. Признают, что основная сумма долга подлежит взысканию, согласны на взыскание расходов по оформлению доверенности. Вместе с тем, полагают, что размер процентов, заявленный истцом подлежит снижению, по следующим основаниям. Ссылаясь на размер процентов взымаемых при обычно сравнимых обстоятельствах, истец приводит положения Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 352. Согласно которого максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до ДД.ММ.ГГГГ и обращение к кредитору по которому осуществляется после ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заёмщиком, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица – <данные изъяты>.. Представитель истца приводит нормы права не принимаемые в данной ситуации, ссылаясь на максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался с требованием к ответчику об изменении условий кредитного договора (договора займа), сама расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец не является кредитором, согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)». Просит применить ключевую ставку Банка РФ, действующую в указанные в уточненном исковом заявлении периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным просить суд о снижении процентов по займу до <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., представив расчет в обоснование. В удовлетворении требований о взыскании процентов с момента вынесения решения суда за каждый день в размере <данные изъяты>. до момента исполнения решения суда отказать, так как не ясно, кто будет производить этот расчет и как будет исполнятся решение суда в этой части, в случае его удовлетворения.

На предложенные условия заключения мирового соглашения представителем ответчика, представитель истца ответил отказом, пояснив, что данные условия не принимаются его доверителем. Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, каких либо частичных отплат ответчиком не производилось. Сумма, указанная в мировом соглашении не отвечает требованиям истца, кроме этого ответчик предлагает производить выплаты частями, не одной суммой, что так же не отвечает интересам его доверителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

При этом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2516-0, от 27 мая 2021 года N 1090-0).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно которого ФИО4 взяла у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязалась вернуть <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозвращения полученной по договору суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов в день будет составлять <данные изъяты> от суммы займа.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств ответчиком не оспорены. Так же сторонами не оспаривалось, что условия договора ими не изменялись.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из договора займа, которые в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается самим договором займа (распиской), денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены, требование истца о взыскании долга в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В уточненных требованиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Также истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Так заявленные первоначальные требования истца нельзя признать справедливыми, а действия по их включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер не соответствует разумным пределам, что установленные договорами займа проценты превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

С учетом этого, судом принимаются уточненные заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка представителя ответчика о том, что истец не является кредитором применительно к Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит несостоятельной в силу того, что заем был заключен между физическими лицами, и по смыслу ч. 5 ст. 809 ГК РФ установленная договором процентная ставка за пользование займом подлежит сравнению с процентной ставкой, применяемой профессиональными кредиторами – банками. Данной статьей установлено право суда на снижение явно завышенных процентов при наличии для этого фактических и правовых оснований в конкретном случае, что предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Истец не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не ведет фактической предпринимательской деятельности, направленной на выдачу займов. Не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих применению судом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в части применения к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком положений Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предельное значение полной стоимости кредита (ПСК) для нецелевых потребительских кредитов наличными в размере <данные изъяты>

Приняв во внимание информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров нецелевого потребительского кредита (займа) в 4 квартале 2022(на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), длительное уклонение от возврата долга ответчиком, невыплата части основного долга, что не отрицалось в судебном заседании и стороной ответчика, суд не усматривает оснований для снижения процентов.

Стороной истца добросовестным образом исполнены обязанности по договору займа.

Необходимо не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Требований об оспаривании сделки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика, влекущих снижение заявленных процентов не представлено.

Учитывая, что денежное обязательство ФИО4 перед ФИО3 не исполнено в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, не исключающей возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ФИО4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит возможным взыскать с ответчика указанный размер неустойки.

Представленный представителем ответчика расчет, суд не принимает во внимание в силу того, что изначально сторонами были оговорены условия и размер процентов за пользование займом.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере: <данные изъяты> из них <данные изъяты>. сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения настоящего решения, производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании суммы займа во всех судебных, административных органах и т.д. За совершение нотариальных действий истцом уплачено <данные изъяты>

Истец при подаче данного искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.., уплаченная ФИО3 при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3500, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13129,00 руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2231 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить..

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере: 425175,72 из них 185000,00 руб. сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205673,23 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34502,49 руб., проценты за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 191,68 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы на оплату доверенности в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13129 руб.

Вернуть ФИО3 ФИО1 излишне плаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2231,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.05.2026 года

Судья А.С. Моркель