Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 г.

Дело № 2-2386/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001625-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2 885 623 руб. 60 коп., включая просроченную ссуду – 1 014 262 руб. 64 коп., просроченные проценты – 1 058 405 руб. 46 коп., штрафную неустойку по просроченной ссуде – 203 393 руб. 77 коп., штрафную неустойку по просроченным процентам – 470 921 руб. 99 коп., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 138 639 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 628 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в расчете истца не учтены все произведенные ответчиком платежи, начислена двойная неустойка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 055 555 руб. 56 коп. на срок до 23 октября 2021 г. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 321 руб. 25 коп. в соответствии с графиком платежей, последний платеж 23 октября 2021 г. в размере 25 320 руб. 03 коп.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтвержден кредитным договором, графиком платежей, заявлением-анкетой на получение кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, с июня 2015 г. прекратил выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 января 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 2 885 623 руб. 60 коп., включая просроченную ссуду – 1 014 262 руб. 64 коп., просроченные проценты – 1 058 405 руб. 46 коп., штрафную неустойку по просроченной ссуде – 203 393 руб. 77 коп., штрафную неустойку по просроченным процентам – 470 921 руб. 99 коп., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 138 639 руб. 74 коп.

Данный расчет подтвержден выпиской по счету, ответчиком не опровергнут. Утверждение представителя ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены все произведенные ответчиком платежи, является голословным.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 811 п. 2, 819 п. 2 ГК РФ, истец вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, при разрешении спора следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок до 23 октября 2021 г. При этом, предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ. Поэтому в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В суд с настоящим иском ПАО «Московский кредитный банк» обратилось 30 апреля 2020 г., что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 30 апреля 2017 г. включительно, то есть более чем за три года до подачи искового заявления, ПАО «Московский кредитный банк» пропущен.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из дела видно, что в период с июня 2015 г. каких-либо платежей по кредитному договору от ответчика не поступало.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ПАО «Московский кредитный банк» не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, срок оплаты которой наступил до 30 апреля 2017 г. включительно, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и условий заключенного сторонами договора, графика платежей, представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга договору, подлежащая погашению в период с 01 мая 2017 г., составляла 846 946 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых за указанный истцом период и в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01 мая 2017 г. по 05 декабря 2019 г. – 506 474 руб. 09 коп.

В том числе проценты за пользование кредитом за период с 01 мая по 31 декабря 2017 г. (245 дней) – 130 754 руб. 64 коп. на основании расчета: 846 946 руб. 64 коп. х 23% / 365 х 245. За период с 01 января по 31 декабря 2018 г. (1 год) – 194 797 руб. 73 коп. на основании расчета: 846 946 руб. 64 коп. х 23%. За период с 01 января по 05 декабря 2019 г. (339 дней) – 180 921 руб. 72 коп. на основании расчета: 846 946 руб. 64 коп. х 23% / 365 х 339.

Неустойку в пределах срока исковой давности следует рассчитывать с 24 мая 2017 г., то есть с момента наступления просрочки первого платежа, подлежащего погашению в пределах срока исковой давности, и до 05 декабря 2019 г., в пределах заявленного истцом требований в соответствии с представленным расчетом задолженности.

При расчете неустойки суд исходит из установленной договором ставки 20% годовых, а также размера просроченной задолженности. Сумма просроченных процентов (для последующего расчета неустойки) рассчитана исходя из суммы основного долга в размере 846 946 руб. 64 коп., процентной ставки процентов 23% годовых, а также платежных периодов, которые установлены графиком платежей.

За период с 01 мая по 23 мая 2017 г. (23 дня) сумма процентов за пользование кредитом составила 12 274 руб. 93 коп. на основании расчета: 846 946 руб. 64 коп. х 23% / 365х 23 дня. За период с 01 мая по 23 июня 2017 г. (54 дня) – 28 819 руб. 39 коп. на основании расчета: 846 946 руб. 64 коп. х 23% / 365 х 54 дня.

Расчет неустойки:

Начало периода

Конец периода

Чис-ло дней

просрочки

Просрочен-ный основной долг

Кол-во дней для рас-чета %

Просрочен-ные проценты

Штрафы

на

сумму основного долга

по ставке

20% годовых

Штрафы

на

сумму процентов

по ставке

20%

годовых

24.05.2017

23.06.2017

31

9 310,47

23

12 274,93

158,15

208,51

24.06.2017

23.07.2017

30

18 269,13

54

28 819,39

300,31

473,74

24.07.2017

23.08.2017

31

27 924,97

84

44 830,16

474,34

761,50

24.08.2017

23.09.2017

31

37 247,25

115

61 374,63

632,69

1 042,53

24.09.2017

23.10.2017

30

46 751,63

146

77 919,09

768,52

1 280,86

24.10.2017

23.11.2017

31

56 945,90

176

93 929,86

967,30

1 595,52

24.11.2017

23.12.2017

30

66 835,08

207

110 474,33

1 098,66

1 816,02

24.12.2017

23.01.2018

31

77 409,02

237

126 485,10

1 314,89

2 148,51

24.01.2018

23.02.2018

31

87 697,94

268

143 029,56

1 489,66

2 429,54

24.02.2018

23.03.2018

28

98 187,83

299

159 574,03

1 506,44

2 448,26

24.03.2018

23.04.2018

31

110 298,11

327

174 517,42

1 873,56

2 964,41

24.04.2018

23.05.2018

30

121 229,48

358

191 061,88

1 992,81

3 140,74

24.05.2018

23.06.2018

31

132 831,69

388

207 072,65

2 256,32

3 517,40

24.06.2018

23.07.2018

30

144 203,24

419

223 617,12

2 370,46

3 675,90

24.07.2018

23.08.2018

31

156 239,75

449

239 627,89

2 653,94

4 070,39

24.08.2018

23.09.2018

31

168 068,56

480

256 172,35

2 854,86

4 351,42

24.09.2018

23.10.2018

30

180 128,44

511

272 716,82

2 961,02

4 483,02

24.10.2018

23.11.2018

31

192 844,08

541

288 727,59

3 275,71

4 904,41

24.11.2018

23.12.2018

30

205 387,93

572

305 272,05

3 376,24

5 018,17

24.12.2018

23.01.2019

31

218 581,08

602

321 282,83

3 712,88

5 457,41

24.01.2019

23.02.2019

31

231 627,68

633

337 827,29

3 934,50

5 738,44

24.02.2019

23.03.2019

28

244 929,14

664

354 371,76

3 757,82

5 436,94

24.03.2019

23.04.2019

31

259 628,49

692

369 315,14

4 410,13

6 273,30

24.04.2019

23.05.2019

30

273 476,92

723

385 859,61

4 495,51

6 342,90

24.05.2019

23.06.2019

31

287 957,24

753

401 870,38

4 891,33

6 826,29

24.06.2019

23.07.2019

30

302 359,05

784

418 414,84

4 970,29

6 878,05

24.07.2019

23.08.2019

31

317 385,36

814

434 425,62

5 391,20

7 379,28

24.08.2019

23.09.2019

31

332 362,03

845

450 970,08

5 645,60

7 660,31

24.09.2019

23.10.2019

30

347 631,26

876

467 514,55

5 714,49

7 685,17

24.10 2019

23.11.2019

31

363 513,40

906

483 525,32

6 174,75

8 213,31

24.11.2019

05.12.2019

12

379 391,15

937

500 069,78

2 494,63

3 288,13

Таким образом, сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, рассчитанная с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составила 87 919 руб. 01 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 127 510 руб. 38 коп., штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 75 963 руб. 90 коп. (25 321,30 х 30). Общая сумма штрафов и неустоек – 291 393 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом незаконно применена двойная система штрафов за одно и то же нарушение, неправомерно начислены штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 138 639 руб. 74 коп., суд полагает несостоятельными, поскольку п. 12 индивидуальных условий стороны согласовали, что за нарушение обязательств по обеспечению заемщиком наличия денежных средств на картсчете за десять календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая указанный кредитный договор, ФИО1 ознакомился со всеми условиями договора, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Вместе с тем, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 23% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет штрафной неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам произведен истцом по ставке 20% годовых, за этот же период начислены штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 10% годовых на каждую сумму ежемесячного платежа. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 05 декабря 2019 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. Суд учитывает также представленные ответчиком сведения о доходах, согласно которым его ежемесячный заработок за 2019-2020 гг. составил 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 92 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ: (87 919 руб. 01 коп. + 127 510 руб. 38 коп.) /20% х 8,5%).

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» следует взыскать основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 946 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2017 г. по 05 декабря 2019 г. – 506 474 руб. 09 коп., неустойку – 92 000 руб., всего – 1 445 420 руб. 73 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 628 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 16 424 руб. 07 коп. Расчет государственной пошлины: (1 644 814,02 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб., где 1 644 814,02 руб. – размер задолженности в пределах срока исковой давности и без учета положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (846 946 руб. 64 коп. + 506 474 руб. 09 коп. + 291 393 руб. 29 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 445 420 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов – 16 424 руб. 07 коп., всего – 1 461 844 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина