Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1366/2019

Дело № 2-1366-2019

42RS0005-01-2019-001417-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «14» мая 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Аржаковой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Аржаковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 20.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму – 604600 руб. под 26,90%, срок возврата кредита –20.11.2020.

За время действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчицы истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 по состоянию на 11.02.2019 в общей сумме 475564,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955,64 руб., а также зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 3977,82 руб. по платежному поручению № от 25.12.2018 (л.д. 2-оборот 3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. оборот 3).

Ответчица Аржакова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму – 604600 руб. под 26,90%, срок возврата кредита –20.11.2020 (л.д. 11-16).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия банковского обслуживания физических лиц (л.д. 17).

На дату подписания договора ответчица ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчице кредит в сумме 604 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.11.2015 (л.д. 20).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 6-7).

15.11.2018 истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21, 22-23). Сведений об его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчицы невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчицы возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 11.02.2019, задолженность ответчицы перед банком по основному долгу составляет 403849, 81 руб. и по процентам за период с 21.05.2018 по 17.12.2018 в размере 71714,30 руб. (л.д. 6-7).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 403849, 81 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты в размере 71714,30 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что 29.01.2019 Мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, однако 29.01.2019 данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3977,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2018 (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7955,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ул.Куйбышева, 75, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 по состоянию на 11.02.2019 по сумме основного долга по кредиту в размере 403849,81 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 71714,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7955,64 руб.

Всего взыскать 483519 (четыреста восемьсот три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 17.05.2019 года.

Судья О.Г. Маковкина

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1366/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.