Апелляционное постановление № 22К-475/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Дело № 22к-475/2025 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 10.05.2025.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

10.01.2025 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 07.01.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, присвоен единый №.

02.02.2025 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

04.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.02.2025 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, которая продлевалась на 1 месяц 9 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 10.04.2025.

17.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10.05.2025.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10.05.2025, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения двух амбулаторных комплексных судебно-психиатрических экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; допросить в качестве свидетеля ФИО6; провести очные ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелями ФИО7 и ФИО8, между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО4; предъявить ФИО1 и ФИО4 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об избрании ФИО1 иной меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия, поэтому вынесение отдельного судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 иной меры пресечения не требовалось.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и ребенка-инвалида, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признала вину и активно способствует расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий