Приговор № 1-54/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 мая 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он <Дата обезличена>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, испытывая материальные затруднения, находился по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего его знакомому ФИО4, расположенного в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>», стоимостью <Данные изъяты> рублей и последующей продажи похищенного в пункт приема металла. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, найдя номер телефона лиц, оказывающих услуги по резке металла, позвонил ранее незнакомому ФИО5 и договорился с ним об оказании услуг по газорезке и перевозке якобы принадлежащего ему металлического гаража в пункт приема цветных и черных металлов, тем самым введя ФИО5 в заблуждение относительно правомерности своих намерений. В указанный день, примерно в <Данные изъяты> часов, реализуя свой преступный умысел на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО1 пришел в гаражный массив районе <Адрес обезличен>», куда согласно предварительной договоренности пришел ФИО5, и по просьбе последнего для оказания услуг по резке и перевозке металла приехали на <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО6 и ФИО7, которые также не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО6, введенный ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности гаража последнему, при помощи оборудования порезал вышеуказанный гараж на металлические листы общей массой <Данные изъяты> кг., которые в последующем были погружены в автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и примерно в <Данные изъяты> часов <Дата обезличена> перевезены и проданы в пункт приема цветных и черных металлов – <Адрес обезличен>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным у ФИО4 имуществом, а именно гаражом в личных целях, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Ковалева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Солдатова С.А., представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, он <Данные изъяты>, постоянного источника дохода не имел, и ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, ухудшал его материальное положение, являлся для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 88, 136), согласно справки УУП О МВД Росси по <Адрес обезличен> ФИО1 не состоит на учете в ОУП ПНД О МВД России по <Адрес обезличен> (л.д. 91), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствованию расследованию преступления, поскольку после установления причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показал, куда он сбыл похищенный им металлический гараж.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание (л.д. 16), которое суд учитывает как признание вины ФИО2, так как чистосердечное признание было написано ФИО1 после установления сотрудниками полиции его причастности к совершенному преступлению, его раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО11 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств,

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также суд применяет 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО1, является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначению наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму <Данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения в виду его смерти <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: скриншот страницы Интернет-сайта «avito» - хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 – оставить без рассмотрения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

судья _______ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела <Номер обезличен>

<Номер обезличен>