Приговор № 1-597/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-597/2023

Дело № 1-597/2023

64RS0046-01-2023-004325-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Хлынцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Новые Бурасы, Саратовская <адрес>, зарегистрированного по адресу: Саратовская <адрес>, р.п. Новые Бурасы, <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в отделение по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД по Саратовской <адрес> не сдал. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в <адрес>, р.п. Новые Бурасы, Саратовской <адрес>, где употребил наркотическое средство — марихуану путем курения, в связи, с чем находился в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь, по вышеуказанному адресу, у ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, сел в автомобиль марки <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес>, р.п. Новые Бурасы Саратовской <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение в направлении <адрес>.

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 5-ти метрах от <адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810 № ARBK – 0126, на что последний в присутствии понятых согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 минут не установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Дознание, произведенное по уголовному делу в сокращенной форме, проведено с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, вину он признает полностью, государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законных требований уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, все имеющиеся у него заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, совершение преступления небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: копии документов из дел № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: