Решение № 2-261/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-261/2024;)~М-226/2024 М-226/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского муниципального района <адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым: арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № из категории земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: <адрес> (п. 1.1); срок аренды участка 20 лет с даты подписания договора (п. 2.1); арендодатель подтвердил, что на момент заключения договора участок не был обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды по данному договору зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

По утверждению истца, после регистрации права аренды по договору, было установлено, что несмотря на отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок эксплуатируется неизвестным лицом, без законных на то оснований, находится сельскохозяйственная техника, грузовые автомобили, трактора, размещены подсобные строения, сооружения, иное имущество, участок огорожен забором из профнастила, что нарушает его права, как владельца земельного участка на основании договора аренды и препятствует ему в использовании земельного участка.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в адрес начальника отдела по сельскому хозяйству и землепользованию администрации Алексеевского муниципального района <адрес> с просьбой о составлении совместного Акта обследования земельного участка, предоставлении информации о владельце сельскохозяйственной техники, строений, сооружений и прочего имущества, расположенного земельном участке и разъяснении истцу его прав по распоряжению размещенными на земельном участке объектами некапитального строения, возможности их сноса либо эксплуатации, либо приобретения их в собственность.

Исходя из текста ответа администрации Алексеевского муниципального района <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся на момент составления настоящего иска на земельном участке, принадлежит ФИО3, являющемуся ответчиком по данному иску.

По мнению истца, ответчик своими незаконными действиями создает истцу препятствия в реализации права аренды на указанный земельный участок, поскольку пользуется им по своему усмотрению, без получения каких-либо разрешений со стороны истца. После окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО3 ранее арендованный земельный участок с кадастровым номером № освобожден не был, и исходя из имеющихся сведений, он продолжает его использовать в настоящий момент.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), ежегодная арендная плата за участок составляет 11673,45 руб., таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5188,13 руб.

В связи с тем, что ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании истцом земельным участком, чем нарушает его права и законные интересы, истец с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № из категории земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем: сноса (демонтажа) за счет ответчика ограждения (забора), построек, сооружений и иного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; освобождения ответчиком (за его счет) указанного земельного участка от сельскохозяйственной техники, оборудования, самоходных машин, тракторов, авто-, мото- транспорта и иного движимого имущества, от скота, продуктов его жизнедеятельности и кормов. Обязать ответчика ФИО3 произвести за его счет мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния пригодного для использования его по целевому назначению, устранению загрязнения земельного участка и его рекультивации. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11770,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, не явились по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, от представителя ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражает против заявленных требований по тем основаниям, что решением Алексеевского районного суда <адрес> по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки, которое апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, в связи с чем, просит вынести решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации Алексеевского муниципального района <адрес>, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самовольная постройка определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам проведения торгов заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, из категории земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы сроком на 20 лет.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан арендатору (п. 1.4 Договора).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, по которому требования были также связаны с признанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Согласно решению Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в интересах публичного правового образования – муниципальное образование – Алексеевский муниципальный район <адрес> к администрации Алексеевского муниципального района <адрес>, ФИО2, о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены.

Результат проведения электронного аукциона - протокол о результатах аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, победителем по которому признан ФИО2, признан недействительным. Также признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района <адрес> и ФИО2.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ФИО2 возвратить администрации Алексеевского муниципального района <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полученный по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № (УИД №) вынесено апелляционное определение, согласно которому рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах публичного правового образования – муниципальное образование – Алексеевский муниципальный район <адрес> к администрации Алексеевского муниципального района <адрес>, ФИО2, о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, по итогу рассмотрения которого решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

При рассмотрении гражданского дела № установлено: что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N № администрацией Алексеевского муниципального района <адрес> нарушены требования п. 3 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта и ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет, а не на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в администрацию <адрес> подано заявление о предоставлении повторно вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявление зарегистрировано в администрации района ДД.ММ.ГГГГг. за №. Ответ на заявление дан не был, в праве пользования земельным участком на условиях аренды ему отказано в отсутствие оснований. При этом, как следует из материалов дела, в этой части администрация согласна с нарушениями.

Кроме того, администрацией Алексеевского муниципального района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Для реализации намеченных планов по строительству индивидуального жилого дома ФИО на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, из категории земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы, проведено освещение, водоснабжение, установлено видеонаблюдение, приобретены строительные материалы, размещена техника, по периметру земельного участка установлено ограждение с металлическими воротами, построен объект капитального строительства - здание для размещения сельскохозяйственного скота и птицы (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела № по существу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены объекты в виде коровника, навеса для содержания скота, металлического вагончика, сенника, скважины и септика, а так же приведены координаты характерных точек.

Данное заключение принимается судом, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов эксперту не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется, так как изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района <адрес> и ФИО2 по решению Алексеевского районного суда признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Установив приведенные обстоятельства, суд также пришел к выводу о том, что спорные объекты: ограждение (забор), постройки, сооружения и иное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возведены ФИО3 на законных основаниях и находится в пределах земельного участка, отведенного ему согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, который использовался по назначению, нарушений при строительстве и эксплуатации данных объектов не установлено, право на строительство спорных объектов было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и, как следствие, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы на выплаты экспертам, специалистам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение судебной экспертизы №, стоимость которой составила 80000 рублей, в связи с чем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поставлен вопрос об оплате данной судебной экспертизы.

В обоснование стоимости судебной экспертизы, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставила расчет, из которого следует, что общая стоимость проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы рассчитана с учетом сложности и объема назначенной экспертизы, количеством поставленных судом вопросов и объемов материала дела, подлежащего исследованию. Общие затраты экспертного времени в рамках назначенной экспертизы составили 28 часов, 28ч.*2862,48 (стоимость экспертного часа установленной данной организацией) = 80149 рублей, для удобства экспертное учреждение округлило сумму до 80000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в интересах сторон - ФИО2 и ФИО3 в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание объем проведенных работ, суд полагает заявление генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 80000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем считает необходимым взыскать данную сумму с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета экспертиз» судебные расходы по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, на следующие реквизиты: ИНН/КПП №, ОГРН № дата государственной регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГг., адрес: <адрес> расчетный счет: №, ИНН №, КПП № Наименование Банка: <данные изъяты> БИК № кор.счет: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Медведицкова