Решение № 12-212/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-212/2019

Мировой судья судебного участка

№ 3 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Киселева Е.Н.

_____________________________________________________________________________

Дело № 12-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 26 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Кветкина Н.В.,

с участием представителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – заместителя начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК – Пателя М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем мотивам, что вина ФИО8 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Выводы мирового судьи противоречат содержанию ст. 17.8 КоАП РФ. Действия заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее — Федеральный закон № 118-ФЗ).

В судебном представитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК – ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что при осуществлении исполнительных действий должник в процессе составления акта описи ареста имущества отказался добровольно передать описанный телефон судебному приставу-исполнителю. При этом ФИО2 неоднократно предупреждался об административной ответственности. ФИО2 проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя передать телефон и продолжал вышеуказанные действия.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя заявителя жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, выполняя свои обязанности, имеет право, в том числе, входить в помещения, занимаемые должником или принадлежащие им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех граждан на всей территории РФ.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) указанного должника. Аресту (описи) подвергнуто имущество по адресу: <адрес>, в том числе телефон — iPhone 5S черного цвета, серийный номер №.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК ФИО1, 06 февраля 2019 г., около 18:30 час., по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 совершались исполнительные действия в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Гражданин ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: в процессе составления акта описи ареста имущества должника ФИО2 отказался добровольно передать описанный телефон судебному приставу-исполнителю, неоднократно предупреждался об административной ответственности. ФИО2 проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя передать телефон и продолжал вышеуказанные действия.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 час., совместно с заместителем начальника ОСП по Железнодорожному району ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО7 находилась по адресу: <адрес> согласно ИП №-ИП в отношении должника ФИО2 для составления акта описи и ареста имущества. ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, отказавшись добровольно передать судебному приставу мобильный телефон.

Рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО7 содержит аналогичную информацию.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований судить о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей преждевременно сделан такой вывод, без оценки представленных с протоколом об административном правонарушении доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности. Мировым судьей не учтено, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя может быть выражено в бездействии гражданина, должностного лица, осуществление которого несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него федеральными законами, а также то, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, является умышленным правонарушением. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься не только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий и существенных помех законной деятельности должностного лица — судебного пристава-исполнителя при реализации возложенных на него обязанностей.

Также выводы мирового судьи о том, что событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении и выраженное в отказе ФИО2 добровольно передать описанный телефон судебному приставу, не связано с принудительным исполнением исполнительных документов, сделаны без учета положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о вручении ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о неисполнении полученного требования в установленный в нем срок, в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, являются преждевременными и должным образом не проверенными.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не вызывались в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении понятые, присутствующие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

р е ш и л :

Жалобу начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК Пателя М.Д. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, – отменить, дело направить мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина