Приговор № 1-29/2025 1-454/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

ПРИГОВОР

И<ФИО>1

<адрес> 14 января 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><ФИО>32,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>30,

потерпевшей <ФИО>27 и ее представителя адвоката <ФИО>31

при ведении протокола секретарём Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Зеленый сад», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 18.00 часов по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей мамой <ФИО>33 и своей бабушкой <ФИО>34. в <адрес>, где в это время между ФИО1 и <ФИО>4 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью <ФИО>4

Действуя с этой целью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>4, ФИО1 <дата> в период с 18.00 часов по 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления смерти <ФИО>4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эту возможность, нанес руками и ногами множество ударов по голове, туловищу и конечностям <ФИО>4

Умышленными действиями ФИО1, <ФИО>4 причинены телесные повреждения

- кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной области справа, в теменной области справа, в правых орбитальных и височных областях, в нижней части затылочной области справа, в центре теменной области, в левой лобной и теменной области слева),

- кровоподтек в лобной и теменной областях справа, в правой орбитальной, скуловой и височной областях, на передней поверхности правой ушной раковины,

- множественные кровоподтеки в лобной и теменной областях слева, в левых скуловой и височной областях, на кончике носа,

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди в верхней трети (в области яремной вырезки и грудино-ключичных сочленений),

- переломы правых ребер: 3, 4 и 5-го по передней подмышечной линии, 6-го по средней подмышечной и лопаточной линиям, 7, 8 и 9-го по среднеключичной, передней подмышечной и лопаточной линиям, 10-го по задней подмышечной и лопаточной линиям, 11 и 12-го по околопозвоночной линии,

- разрывы пристеночной плевры отломками ребер,

- кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки (по наружной поверхности),

- переломы тел верхних ветвей обоих лонных костей,

- оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости,

- оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости,

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (в проекции 4-го пястно-фалангового сустава),

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

Эти повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности повлекли у <ФИО>4 развитие угрожающего для жизни состояния – травматический шок, который является непосредственной причиной смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти <ФИО>4

Смерть <ФИО>4 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и мягких тканей.

Умышленно причиняя <ФИО>4 телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти <ФИО>4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти <ФИО>4

В суде ФИО1 вину признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>4 не имел, нанес ей лишь 3 или 4 удара по голове, иные телесные повреждения у <ФИО>4 образовались при ее падении на пол.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1 <номер> о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своими мамой <ФИО>27 и бабушкой <ФИО>4 Его бабушка, в силу имевшейся ранее травмы ноги и преклонным возрастом самостоятельно передвигаться не может. Он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в том числе, с периодами запоев. <дата> в период с утра и до 18.00 часов он совместно со своим знакомым употребили примерно четыре бутылки водки, после чего он пришел домой и продолжил употреблять спиртные напитки дома. Затем он попросил у своей мамы <ФИО>27 деньги для приобретения спиртных напитков. В связи с тем, что она отказалась давать ему деньги, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес <ФИО>27 два удара рукой по лицу, в связи с чем <ФИО>27 ушла из квартиры. После этого он зашел в комнату, где лежала его бабушка, и стал разбрасывать вещи в поисках ключей от автомобиля. <ФИО>4 стала делать ему замечание, просила прекратить хулиганские действия, в связи с чем он подошел к ней и нанес три или четыре удара руками по голове, туловищу и конечностям <ФИО>4 Затем он решил перенести <ФИО>4 в другую комнату, взял ее на руки, развернулся в сторону выхода из комнаты, но потерял равновесие и упал вместе с <ФИО>4 на пол. После этого он вышел из комнаты и лег спать.

Показаниями потерпевшей <ФИО>27 в суде о том, что она проживает совместно со своей мамой <ФИО>4 и сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. У ее мамы имеется перелом шейки бедра, в связи с чем она затруднительно передвигается. <дата> между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого она выбежала из квартиры и попросила проживающего по соседству мужчину по имени Игорь вызвать сотрудников полиции, поскольку в квартире оставалась ее мама. После приезда сотрудников полиции, они поднялись в квартиру, где на полу лежала ее мама, рядом ней имелись пятна крови. ФИО1 в это время спал в своей комнате.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей <ФИО>27 <номер>) о том, что она проживает совместно со своей мамой <ФИО>4 и сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. У ее мамы имеется перелом шейки бедра, в связи с чем она не может самостоятельно передвигаться. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с ней, в связи с чем она вынуждена неоднократно вызывать сотрудников полиции. <дата> в период с <номер> часов ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, был агрессивен, вступил с ней в конфликт, избивал ее, угрожал ей и <ФИО>4 расправой. Она выбежала из квартиры и направилась к живущим в другом подъезде этого же дома Свидетель №4 и его супруге <ФИО>5 Поскольку она беспокоилась, что ее мама осталась одна с ФИО1, она зашла к своему соседу <ФИО>6 и попросила его вызвать сотрудников полиции. Поскольку <ФИО>35. не смог набрать номер телефона, они направились к сестре <ФИО>6 – <данные изъяты>, которая живет в соседней квартире, и с ее помощью вызвали сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции она вместе с ними поднялась в квартиру, где увидела <ФИО>4, находящуюся на полу без признаков жизни.

Показаниями свидетеля <ФИО>36 в суде о том, что он, являясь оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес>, <дата> в составе следственно-оперативной группы прибыл на <адрес> по сообщению об убийстве. По прибытии около подъезда находились сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые пояснили, что задержали мужчину. Поднявшись в квартиру, он видел на полу в квартире труп женщины, на руке которого имелся кровоподтек, в квартире были следы крови. После прибытия следователя, по его поручению он опрашивал жильцов дома, и мужчина из квартиры на первом этаже пояснил ему, что слышал крики. После доставления ФИО1 в отдел полиции, он изымал одежду ФИО1

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 (<номер>) о том, что <дата> в составе следственно-оперативной группы он прибыл на <адрес> по сообщению об избиении. Около подъезда дома был припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции, в отсеке для задержанных которого находился ФИО1 Также около подъезда его встретила <ФИО>27, которая была в стрессовом состоянии, и пояснила, что ее сын ФИО1 избивал ее, однако, ей удалось убежать от него, что бы попросить соседей вызвать сотрудников полиции, а ФИО1 в это время направился в комнату, где находилась <ФИО>4, которая не могла самостоятельно передвигаться. Поднявшись в <адрес>, слева от входа в зальную комнату находилось тело <ФИО>4, признаков жизни она не подавала, на теле и лице имелись следы побоев, рядом с телом имелись следы крови. В отделе полиции, по поручению следователя им была изъята одежда ФИО1

Показаниями свидетеля <ФИО>37 – начальника отдела уголовного розыска <номер> УМВД России по <адрес> в суде о том, что в начале мая 2024 года он совестно со Свидетель №1 выезжал на <адрес>, и в одной из квартир дома видел труп пожилой женщины.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями Свидетель №9 <номер>) о том, что <дата> в дежурную часть отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, бабушку избивает внук. Для проверки этого сообщения по указанному адресу был направлен оперативный сотрудник Свидетель №1, которому <ФИО>27 пояснила, что ее сын ФИО1 начал с ней конфликт, в ходе которого стал ее избивать, однако, она смогла убежать и обратилась к соседям с просьбой вызвать сотрудников полиции, а ФИО1 в это время проследовал в комнату, где находилась <ФИО>4, которая самостоятельно не передвигалась. После этого, по указанию руководства он совместно с оперуполномоченным <ФИО>38. прибыл по указанному адресу для оказания содействия <ФИО>9 Около подъезда дома находился патрульный автомобиль сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, в отсеке для задержанных которого находился ФИО1 Поднявшись на седьмой этаж <адрес>, он и Свидетель №2 зашли в <адрес>, где слева от входа в помещение зала находилось тело <ФИО>4 без признаков жизни. Около тела имелись следы крови, на теле и лице <ФИО>4 были следы побоев. <дата> в кабинете начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и видео документирования беседы с ФИО1 В ходе проведенной беседы ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах нанесения им <ФИО>4 множества ударов руками по различным частям тела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что она проживает в одном подъезде с <ФИО>2 Ранее мама ФИО1 неоднократно обращалась к ней с просьбой вызвать сотрудников полиции в связи с хулиганскими действиями ФИО1 Самого ФИО1 она неоднократно видела в состоянии опьянения и агрессивном состоянии. <дата> она, услышав крики в подъезде, приоткрыла входную дверь своей квартиры, и слышала как <ФИО>27 называла кого-то убийцей.

Показаниями свидетеля <ФИО>39. в суде о том, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» и <дата> по вызову выезжала на <адрес>. По приезду на адрес, в квартиру ее проводили сотрудники полиции, где она видела тело пожилой женщины, лежащее на полу рядом с торцом кровати. Рядом с телом были следы крови, клоки волос. На теле женщины имелись гематомы и рана на предплечье, лицо женщины было испачкано кровью. Осмотрев пожилую женщину, она констатировала ее смерть. Со слов находившихся в квартире сотрудников полиции ей известно, что внук пожилой женщины учинил драку, избил свою маму и бабушку. Также ей известно, что ранее по этому же адресу приезжала линейная бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входил <ФИО>40 Этой бригадой была оказана помощь маме мужчины, учинившего драку, по поводу наличия у нее черепно-мозговой травмы.

Показаниями свидетеля <ФИО>17 в суде о том, что он проживает в <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает <ФИО>2 и <ФИО>27

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля <ФИО>17 (т. <номер>) о том, что <ФИО>2 проживает со своей мамой <ФИО>27 и бабушкой. <ФИО>2 периодически употребляет алкоголь, в связи с чем в их квартире происходят конфликты, из квартиры слышны крики, <ФИО>27 иногда приходила к нему и просила о помощи.

Показаниями свидетеля <ФИО>6 в суде о том, что он проживает в квартире на первом этаже <адрес>. На седьмом этаже этого же дома проживает <ФИО>2 <дата> к нему дважды приходила <ФИО>27, была взволнована просила успокоить своего сына. Затем ФИО1, возвращаясь от своих родственников, проживающих в соседнем подъезде, вновь обратилась к нему, пояснила, что плохо себя чувствует и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что он и сделал. Затем он завел <ФИО>27 в свою квартиру и дал ей одежду, поскольку одежда <ФИО>27 была испачкана. Первыми по вызову прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и оказали помощь <ФИО>27 Затем прибыли сотрудники полиции с которыми <ФИО>27 поднялась в свою квартиру. Затем он видел, как сотрудники полиции выводят ФИО1 из подъезда. После этого он вышел из подъезда и вместе с находившимся около подъезда сотрудником полиции поднялся в квартиру <ФИО>27, где последняя кричала, что ее сын убил бабушку. В квартире он видел на полу труп <ФИО>4

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля <ФИО>6 (т. <номер>) о том, что в <адрес> проживают ФИО1, его мама <ФИО>27 и его бабушка <ФИО>4 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становиться агрессивным, совершает хулиганские действия в отношении своей мамы и бабушки, в связи с чем <ФИО>27 неоднократно обращалась к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции и поясняла, что ФИО1 избивает <ФИО>4 Также от <ФИО>27 ему известно, что ФИО1 ранее требовал у нее деньги, а в случае отказа, угрожал убить бабушку. <дата> он видел, что к дому подъехали сотрудники полиции, к которым вышла <ФИО>27, пояснила им о противоправном поведении своего сына и изъявила желание написать соответствующее заявление. После этого <ФИО>27 и сотрудники полиции поднялись в квартиру <ФИО>27, а затем в эту квартиру поднялся их родственник Свидетель №4 Через некоторое время он услышал крики <ФИО>27 из квартиры, вышел в подъезд и увидел, как сотрудники полиции выводят ФИО1 Поскольку крики <ФИО>27 не прекращались, он поднялся в ее квартиру, где увидел <ФИО>27 в крайне взволнованном состоянии, а также тело <ФИО>4, которое было испачкано кровью, без признаков жизни. Затем по просьбе сотрудников полиции он участвовал в осмотре квартиры в качестве понятого. Перед производством этого следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства осмотра, сотрудники полиции осмотрели квартиру и труп <ФИО>4, на котором были обнаружены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде о том, что она проживает в том же доме, что и ФИО1, который приходится ей племянником. ФИО1 проживает с <ФИО>27 и <ФИО>4 <дата> к ней пришла <ФИО>27, она была взволнована, пояснила, что ФИО1 избил <ФИО>4 и вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что он, являясь полицейским патрульно-постовой службы полиции, <дата> по сообщению центра управления нарядами о хулиганстве, совместно с Свидетель №14 прибыли к дому 17 <адрес>. Около дома их встретила женщина, которая пояснила, что ее сын находится в состоянии опьянения, хулиганит и избил ее, а также, что в квартире находится ее пожилая мама. Поднявшись в квартиру, они обнаружили пожилую женщину в неестественной позе, без признаков жизни. Об этом они сообщили в дежурную часть полиции и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. В соседней комнате этой квартиры они был обнаружен ФИО1, который спал. Разбудив ФИО1, они установили у него признаки опьянения, на их вопросы ФИО1 отвечал, что ничего не знает и ничего не помнит. После этого ФИО1 был препровожден ими в служебный автомобиль, доставлен в отдел полиции, а затем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. <номер>) о том, что <дата> примерно в 19 часов 20 минут он совместно с полицейским Свидетель №14 находясь на маршруте патрулирования, от центра управления нарядами «Дельта» получили сообщение проследовать по адресу: <адрес> по поводу хулиганства. Прибыв по данному адресу, около дома их встретила <ФИО>27, которая пояснила, что ее сын ФИО1 совершает хулиганские действия, нанес ей удары, и в квартире находиться ее мама <ФИО>4, которую ФИО1 может избить, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Поднявшись на седьмой этаж дома, они зашли в <адрес>, где слева при входе в помещение зала у дверного проема обнаружили женщину, лежащую в неестественном положении на полу, без признаков жизни. Рядом с телом женщины имелись следы крови, тело и лицо было в побоях. <ФИО>27, увидев тело своей мамы, стала кричать и говорить о том, что ФИО1 убил ее. Осмотрев квартиру, они обнаружили ФИО1, спящего на диване в зальной комнате. Он, разбудив ФИО1 задал ему вопрос о том, что случилось с <ФИО>4, на что ФИО1 ответил, что ничего не помнит. Затем они препроводили ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в патрульный автомобиль. При опросе соседей они пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, постоянно вступает в конфликты с мамой и бабушкой, а также с соседями. Доложив в дежурную часть о произошедшем, они стали ждать следственно-оперативную группу и бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшая скорая медицинская помощь констатировала смерть <ФИО>4 После приезда следственно-оперативной группы, ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, после чего был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что он проживает в квартире, расположенной в одном подъезде с квартирой, в которой проживает ФИО1, его мама и бабушка, которая не может самостоятельно передвигаться. <дата> он видел около дома автомобили сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а затем к нему приходили сотрудники полиции для опроса.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. <номер>) о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает ФИО1, его мама <ФИО>27 и бабушка <ФИО>4 Ранее ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершал хулиганские действия в отношении своей мамы и бабушки, по поводу чего они вызывали сотрудников полиции. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убил <ФИО>4

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он, являясь оперуполномоченным ОП <номер> УМВД России по <адрес>, <дата> прибыл по вызову об избиении сыном своих мамы и бабушки. По прибытии, в квартире он видел труп пожилой женщины. Присутствующая в этой же квартире <ФИО>27 поясняла, что ее сын ФИО1, находясь в состоянии опьянения, избил ее и бабушку. На следующий день, в ходе беседы с <ФИО>2, последний добровольно и самостоятельно написал явку с повинной.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. <номер>) о том, что <дата> в период с 19.00 часов до 20 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что адресу: <адрес>, бабушку избивает внук. В целях, установления обстоятельств, по указанному адресу проследовал дежурный оперативный сотрудник Свидетель №1, которым было установлено со слов <ФИО>27, что ее сын ФИО1, по прибытию домой <дата>, начал с ней конфликт, в ходе которого начал ее избивать, ей удалось выбежать из квартиры и попросить помощи у соседей, а ФИО1 проследовал в комнату, где находилась его бабушка <ФИО>4 Затем, по указанию руководства он прибыл на этот адрес для оказания содействия Свидетель №1, где по прибытию он видел патрульный автомобиль сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, в отсеке для задержанных которого находился ФИО1 Поднявшись на седьмой этаж дома, совместно с прибывшим к тому времени врио начальника уголовного розыска ОП-1 УМВД России по <адрес> Свидетель №9 они зашли в <адрес>, где слева при входе в помещение зала у дверного проема на полу находилась <ФИО>4 в неестественном положении и без признаков жизни. Около трупа <ФИО>4 были следы крови, на теле и лице <ФИО>13 имелись следы побоев. <дата> в ходе проведенной им с <ФИО>2 личной беседы, последний пояснял об обстоятельствах причинения им <ФИО>4 телесных повреждений и по данному факту добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что ФИО1 является его племянником. <дата> к нему пришла <ФИО>27, она была сильно взволнована, пояснила, что в квартире находится ФИО1 и <ФИО>4 и попросила вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Поскольку он не знал как вызвать при помощи мобильного телефона полицию и скорую помощь, то обратился к проживающей в квартире напротив своей сестре Свидетель №15 После того как они сделали вызов, они вышли из подъезда и стали ждать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По прибытии сотрудников полиции они поднялись в квартиру, где <ФИО>27, заглянув в комнату, закричала. Сам ФИО1 в это время спал.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. <номер>) о том, что <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут к нему в квартиру пришла <ФИО>27, она была крайне взволнована, на лице ее был кровоподтек и пояснила, что ФИО1 может убить <ФИО>4, а также попросила вызвать сотрудников полиции. Затем они вместе проследовали к его сестре Свидетель №15 в квартиру напротив и попросили ее вызвать полицию в связи с совершением ФИО1 хулиганства. После этого они вышли из подъезда и на улице встретили <ФИО>6, которому <ФИО>27 пояснила, что ее избил <ФИО>2 и последний может убить <ФИО>4 Затем <ФИО>27 зашла в квартиру <ФИО>6, где прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ей помощь. Затем прибыли сотрудники полиции, которые также проследовали в квартиру <ФИО>6 После этого он, <ФИО>27 и сотрудники полиции проследовали в <адрес>, где <ФИО>27, зайдя в квартиру, громко закричала. Он заглянул в квартиру, и увидел <ФИО>4, которая лежала на полу, одна нога ее была неестественно вывернута, рядом с ней вырванные клоки волос, грязь. <ФИО>27 в это время кричала, обвиняя своего сына. Спустя некоторое время сотрудники полиции вывели ФИО1 из квартиры.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей

- <ФИО>41 (т. <номер>) о том, что <дата> она в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с <ФИО>42. прибыла по вызову в <адрес>. Прибыв к указанному дому, в сопровождении сотрудника полиции они поднялись в квартиру, где она видела <ФИО>4, лежащую лицом вниз на полу около дверного проема между прихожей и зальной комнатами. Рядом на полу были пятна и мазки крови. Также в квартире находилась <ФИО>27, которая была взволнована и обвиняла в содеянном своего сына. При осмотре тела <ФИО>4 были обнаружены гематомы на лице и левом предплечье. По результатам осмотра была установлена смерть <ФИО>4, о чем Свидетель №5 составила соответствующий протокол. Позднее от своих коллег ей стало известно, что по данному адресу ранее выезжала бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь женщине на улице, не поднимаясь в квартиру, поскольку последняя не сообщила, что в квартире находится пожилая женщина, нуждающаяся в медицинской помощи;

- <ФИО>43 (т. <номер>) о том, что <дата> он в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с <ФИО>15 прибыл по вызову в <адрес>. Прибыв к указанному дому, около подъезда их встретил незнакомый мужчина и проводил их в квартиру на 1-ом этаже дома. Из этой квартиры вышла <ФИО>27, которой они оказали первую медицинскую помощь по поводу имевшейся у нее головной боли, ушибов челюсти, зубов, десен и правой руки. При этом <ФИО>27 пояснила, что эти травмы ей причинены ее сыном ФИО1 Кроме этого, <ФИО>27 пояснила, что в ее квартире находится ее мама, которая не может самостоятельно передвигаться.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с невозможностью установить местонахождение показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. <номер>) о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает ФИО1 со своей мамой <ФИО>27 и бабушкой <ФИО>4 Ранее ФИО1, находясь в состоянии опьянения, периодически совершал хулиганские действия в отношении своих мамы и бабушки. <ФИО>27 ранее сообщала ему, что ФИО1 избивает бабушку и может ее убить. Жильцы дома также жалуются на ФИО1 по поводу совершения им хулиганских действий, порчи общего имущества дома. <дата> в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 50 минут он вышел из дома, увидел находящихся рядом с домом сотрудников полиции и соседей, и от соседа <ФИО>6 узнал, что ФИО1 избил свою бабушку, от чего она умерла.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. <номер>) согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что около входа в зальную комнату обнаружен труп <ФИО>4, кожные покровы которого загрязнены кровью, на кожных покровах кровоподтеки. Одежда на трупе загрязнена помарками крови. Около трупа обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты одежда с трупа, волосы, срезы ногтевых пластин. Также изъяты смывы вещества бурого цвета, плед, наволочка, молоток с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, следы материи, клок волос.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. <номер>) согласно которому при осмотре помещения дежурной части ОП <номер> УМВД России по <адрес> у участвующего в данном следственном действии ФИО1 изъята его одежда и обувь, срезы с его ногтевых пластин и смывы с ладоней его рук.

Заключением судебно-медицинского эксперта <номер> (т. <номер>) согласно которому смерть <ФИО>4 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и мягких тканей. При экспертизе трупа <ФИО>4 обнаружены повреждения:

- кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной области справа, в теменной области справа, в правых орбитальных и височных областях, в нижней части затылочной области справа, в центре теменной области, в левой лобной и теменной области слева),

- кровоподтек в лобной и теменной областях справа, в правой орбитальной, скуловой и височной областях, на передней поверхности правой ушной раковины,

- множественные кровоподтеки в лобной и теменной областях слева, в левых скуловой и височной областях, на кончике носа,

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди в верхней трети (в области яремной вырезки и грудино-ключичных сочленений),

- переломы правых ребер: 3, 4 и 5-го по передней подмышечной линии, 6-го по средней подмышечной и лопаточной линиям, 7, 8 и 9-го по среднеключичной, передней подмышечной и лопаточной линиям, 10-го по задней подмышечной и лопаточной линиям, 11 и 12-го по околопозвоночной линии,

- разрывы пристеночной плевры отломками ребер,

- кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки (по наружной поверхности),

- переломы тел верхних ветвей обоих лонных костей,

- оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости,

- оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости,

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (в проекции 4-го пястно-фалангового сустава),

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

Все повреждения у <ФИО>4 образовались в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов (предмета). Морфологические признаки повреждений соответствуют давности их образования в пределах 1-х суток. Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности повлекли у <ФИО>4 развитие угрожающего для жизни состояния – травматический шок, который является непосредственной причиной смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти <ФИО>4

Явкой с повинной <ФИО>2 (т<номер>) которой он сообщает, что <дата> находясь в состоянии опьянения, причинил телесные повреждения <ФИО>4

Заключением судебно-медицинского эксперта <номер> (т. <номер>) согласно которому у <ФИО>2 телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, груди, живота, правого плеча, правой голени, левого бедра. Эти телесные повреждения не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Заключением эксперта <номер> (т<номер>) согласно которому на марлевой салфетке со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от <ФИО>4, так и от <ФИО>2, при наличии у последнего источника кровотечения.

Заключением эксперта <номер> (<номер>) согласно которому объекты, изъятые в помещении ванной комнаты в <адрес>, являются волосами с головы человека, которые могли быть вырваны или удалены при усилии. При морфологическом их сравнении с волосами-образцами с головы <ФИО>4, обнаружены признаки сходства, поэтому, они могли произойти от <ФИО>4

Заключением эксперта <номер> (<номер>) согласно которому на ночной рубашке и носке <ФИО>4 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от <ФИО>4, так и от <ФИО>2 (при наличии у него источника кровотечения).

Заключением эксперта <номер> (<номер>) согласно которому на одеяле и двух наволочках, изъятых в <адрес> установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается как от <ФИО>4, так и от <ФИО>2 (при наличии у него источника кровотечения).

Заключением эксперта <номер> (<номер>) согласно которому на спортивном трико, изъятом у <ФИО>2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от <ФИО>4 так и от <ФИО>2 (при наличии у него источника кровотечения).

Заключением эксперта <номер> (<номер>) согласно которому на марлевой салфетке с пятном вещества бурого цвета, изъятым с деревянной поверхности (фргамент полки), установлена кровь человека, происхождение которой не исключается как от <ФИО>4 так и от <ФИО>2 (при наличии у него источника кровотечения).

Заключением эксперта <номер> (<номер>) согласно которому на марлевых салфетках со смывами вещества с рук трупа <ФИО>4 найдена кровь человека, которая могла произойти как от <ФИО>4, так и от <ФИО>2 (при наличии у него источника кровотечения).

Заключением эксперта <номер> (<номер>) согласно которому профиль препаратов ДНК, выделенной из биологического материала, обнаруженного на трико <ФИО>2 (объекты <номер>,2 – правая штанина спереди), принадлежит <ФИО>4 с вероятностью более 99,<номер>%. ДНК-профиль препарата из объекта <номер> (правая штанина спереди) представляет собой смесь как минимум двух ДНК мужского и женского генетического пола, и не исключается, что в препарате ДНК из этого объекта присутствует ДНК как <ФИО>4, так и ФИО1

Показания потерпевшей <ФИО>27, данные в ходе предварительного расследования о том, что <дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, избил ее в ходе конфликта, угрожал ей и <ФИО>4 расправой, в связи с чем она выбежала из квартиры за помощью, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны ей после разъяснения прав и ответственности. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>6, Свидетель №4 и Свидетель №15, которым непосредственно от потерпевшей стало известно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, агрессивен, избил ее и может угрожать <ФИО>4 Свидетелю Свидетель №3 – врачу бригады скорой медицинской помощи, который оказывал помощь потерпевшей <ФИО>27, также от последней стало известно, что имеющиеся у нее телесные повреждения причинены ей ее сыном. Прибывшему по вызову сотруднику патрульно-постовой службы полиции Свидетель №10 потерпевшая также пояснила, что ее избил сын. По показаниям оперуполномоченного полиции Свидетель №1, по прибытии по сообщению об избиении, к нему обратилась <ФИО>27 и пояснила, что ее избил ее сын и направился в комнату к <ФИО>4, а она побежала за помощью. Свидетели Свидетель №6, <ФИО>17, Свидетель №7 и Свидетель №8 указывали, что <ФИО>27 в связи с имевшими место конфликтами и неправомерным поведением ФИО1, обращалась к ним за помощью. При осмотре места происшествия обнаружен труп <ФИО>4 с телесными повреждениями. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2 также указали в своих показаниях, что на трупе <ФИО>4 имелись телесные повреждения. О наличии на трупе <ФИО>4 телесных повреждений пояснили в своих показаниях и свидетели Свидетель №5 и <ФИО>22 Кроме того, свидетелем Свидетель №5 была установлена смерть <ФИО>4 Из протокола осмотра места происшествия следует, что кожные покровы трупа <ФИО>4 и одежда на трупе загрязнены кровью. По заключениям экспертов, в смывах с пола, с деревянной поверхности, с рук <ФИО>4, на одежде <ФИО>4, на одежде ФИО1, на одеяле и наволочках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от <ФИО>4, так и от ФИО1 Кроме того, из биологического материала на трико ФИО1 выделен профиль ДНК, который с высокой долей вероятности принадлежит <ФИО>4 В заключении судебно-медицинского эксперта не указаны телесные повреждения ФИО1, которые бы сопровождались кровотечением. В помещении ванной комнаты обнаружены волосы с головы человека, которые могли быть вырваны или удалены при усилии, и могут принадлежать <ФИО>4 В заключении судебно-медицинского эксперта указаны характер, локализация обнаруженных на трупе <ФИО>4 телесных повреждений, а также степень тяжести вреду здоровью и причины смерти <ФИО>4 Это экспертное заключение подтверждено экспертом <ФИО>23, а также им даны пояснения, что совокупность всех обнаруженных при исследовании трупа <ФИО>4 повреждений скелета и мягких тканей повлекла развитие травматического шока, который и явился причиной смерти <ФИО>4 В суде и в ходе предварительного расследования ФИО1 не отрицал, что наносил удары <ФИО>4 Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав. В явке с повинной ФИО1 также сообщил, что причинил <ФИО>4 телесные повреждения. Факт написания явки с повинной и ее содержание были подтверждены ФИО1 в суде.

Таким образом, приведенные выше показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому являются достоверными.

Показания потерпевшей <ФИО>27 в суде о том, что конфликтов в их семье никогда не было, она не обращалась к соседям за помощью по поводу неправомерного поведения ее сына и не просила их вызвать в этой связи сотрудников полиции, а также о том, что ФИО1, частично признавая свою вину, оговаривает себя, суд считает необъективными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, <ФИО>17, Свидетель №7 и Свидетель №8, и расценивает их как желание потерпевшей, которая является мамой подсудимого, смягчить его ответственность за содеянное. Вместе с тем, показания потерпевшей <ФИО>27, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, и, по показаниям свидетелей <ФИО>24 и <ФИО>25, зафиксированы ими в протоколах допроса точно, со слов потерпевшей, составленные протоколы были прочитаны потерпевшей и подписаны ей без замечаний.

Несмотря на то, что ни потерпевшая <ФИО>27, ни свидетели, которым она сообщила о неправомерном поведении ФИО1, не являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 ударов <ФИО>4, сам ФИО1 в своих показаниях указывал о нанесении им ударов, как <ФИО>27, так и <ФИО>4, именно в связи с этим потерпевшая выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседям, сообщила об этом прибывшим по вызову сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о необъективности показаний <ФИО>27 и свидетелей, которым известно об обстоятельствах деяния ФИО1 от потерпевшей.

Показания свидетеля <ФИО>17, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, зафиксированы в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями статей 166 и 190 УПК Российской Федерации, факт производства допроса и наличие своих подписей подтверждены свидетелем <ФИО>17 в суде, поэтому пояснения данного свидетеля в суде о том, что зафиксированных в протоколе допроса показаний он не давал, суд считает необъективными и расценивает их как нежелание указанного свидетеля, проживающего по соседству с подсудимым, признавать в суде ранее имевшие место факты неправомерного поведения ФИО1

Показания свидетелей в суде и входе предварительного расследования, оглашенные в связи с противоречиями, суд принимает в той их части, в которой они не противоречат друг другу и согласуются с другими, исследованными доказательствами. Имеющиеся в показания противоречия, не ставят под сомнение объективность показаний свидетелей в целом.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, данное по результатам исследования заключения судебно-медицинского эксперта <номер> не ставит под сомнение это экспертное заключение, поскольку оно представляет собой собственную оценку специалиста заключения эксперта, в то время как заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, обосновано, научно аргументировано и согласуется с другими, исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес <ФИО>4 лишь три или четыре удара, суд считает необъективными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении при исследовании трупа <ФИО>4 множества телесных повреждений, таких как кровоподтеки мягких тканей головы и груди, переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, переломы ветвей лонных костей и кровоизлияния в околопочечной клетчатке. Доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения <ФИО>4, соответствующие тяжкому вреду здоровью, не могли быть причинены ФИО1 и возможно образовались при падении, суд считает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Протокол осмотра видеозаписи (т. 3 л.д. 20-28), на которой зафиксирован ход беседы оперуполномоченного Свидетель №9 с ФИО1, суд не использует как доказательство ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом осмотра явилась видеозапись, выполненная в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и видео документирования беседы оперативного сотрудника с ФИО1, которая рассекречена и передана следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 2 л.д. 229-237). Вместе с тем, по смыслу закона суть оперативного наблюдения состоит в визуальном, электронном или комплексном слежении и контроле за поведением (действиями) лица, и направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Однако, проведенное в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие было сведено к получению от него показаний и по своей сути, является опросом, тогда как проведение оперативно-розыскных мероприятий не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, из содержания протокола следственного действия и пояснений ФИО1 в суде следует, что о производстве записи беседы он не уведомлялся, предусмотренные законом права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и отказаться от дачи показаний ему не разъяснялись.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер><номер>) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально расстройства личности», сочетающееся с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» («хроническим алкоголизмом II стадии»). Имеющиеся у ФИО1 аномалии психической деятельности не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО1 и какого-либо временного психического расстройства (в том числе, алкогольного психоза и патологического опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрических экспертов не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>4

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>4, опасного для жизни человека, нанёс <ФИО>4 руками и ногами множество ударов по голове, туловищу и конечностям, чем причинил ей телесные повреждения, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекли у <ФИО>4 развитие угрожающего для жизни состояния – травматический шок, который является непосредственной причиной смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти <ФИО>4 Причиняя <ФИО>4 телесные повреждения, опасные для жизни человека и соответствующие тяжкому вреду здоровью, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, как об этом ходатайствовал защитник, суд не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью <ФИО>4, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной ФИО1, частичное признание ФИО1 своей вины, его иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально расстройства личности», сочетающееся с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» («хроническим алкоголизмом II стадии»), наличие у него хронических заболеваний, а также то, он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Не является исключительным обстоятельством и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание, превышающее семь лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск с аудиозаписью, DVD-R диск с аудио и видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения,

- бумажные конверты со срезами ногтевых пластин правой и левой руки трупа <ФИО>4, с 1 темной дактопленкой, с 1 светлой дактопленкой, с марлевыми салфетками, со срезами ногтевых пластин с рук ФИО1, с марлевыми салфетками со смывами с рук ФИО1, с образцами волос <ФИО>4, с марлевыми салфетками со смывами с рук <ФИО>4, с волосами, изъятыми со стены ванной комнаты, молоток, ночная рубашка, носки 3 шт., две наволочки, одеяло бордового цвета, тапочки синего цвета, футболка без рукавов черно-белого цвета, спортивные трико «Адидас» синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов