Приговор № 1-444/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1-444/2020

УИД 21RS0023-01-2020-005495-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Григорьевой Л.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Лаврентьева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного о по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу дата к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления дата, около 21 часа 45 минут, находясь возле адрес управлял автомобилем марки «------ с государственным регистрационным знаком ------ в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Лаврентьев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что им с подсудимым была проведена консультация, последнему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие ограничений, предусмотренных действующим законодательством для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание предусмотренное УК РФ за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело по правилам ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1, откуда видно, что он на момент совершения преступления юридически не судим (л.д. 46), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 40, 42). При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления; а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание его вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание виновному судом не установлено.

Учитывая небольшую категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая его тяжесть, распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимания принципы справедливости, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В отношении последнего действует мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Указанную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.В. Степанов