Приговор № 1-436/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-436/2020

№1-436/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 07 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств - каннабис (марихуана), в крупном размере, <дата> до 20 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь на участке местности с географическими координатами 46.292983 градусов северной широты, 48.027421 градусов восточной долготы, расположенном на расстоянии 100 метров от садоводческого товарищества «<данные изъяты>», <адрес>, обнаружил заросли произрастающего в указанном месте дикорастущего растения конопля, и достоверно зная о его наркотических свойствах, руками нарвал листья и верхушечные части вышеуказанного дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел вещество массой в высушенном состоянии 210,65г., содержащее наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете белого цвета с рисунком красного и белого цвета и надписью «K&Б», без цели сбыта для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 00 минут <дата> (точное время не установлено), когда ФИО1, увидел сотрудников полиции, находясь на участке местности с географическими координатами 46.292672 градусов северной широты, 48.027604 градусов восточной долготы, расположенном на расстоянии 70 метров от садоводческого товарищества «<данные изъяты>», <адрес>, бросил данный пакет на землю.

<дата> в период времени с 21 часов 45 минут до 22 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами 46.292672 градусов северной широты, 48.027604 градусов восточной долготы, расположенного на расстоянии 70 метров от садоводческого товарищества «<данные изъяты>», <адрес>, с земли был изъят указанный полимерный пакет белого цвета с рисунком красного и белого цвета и надписью «K&Б» с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопля, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата> содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, следовательно являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 210,65г., что соответствует крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> следует, что наркотические средства употребляет путем курения марихуаны. <дата> примерно в 16.00 час. с <ФИО>8 доехали до остановки «училище <номер>», затем пешком по пути его следования прошли мимо бугра, примерно в 100 метрах от СТ «<данные изъяты>», он попросил Имя 2 остаться за бугром, где грунтовая дорога и ожидать его, а сам перешел через бугор и стал собирать растущую марихуану, в пакет магазина «Красное и Белое», который имелся при нём. Когда он нарвал примерно полный пакет марихуаны кустами, он поднялся на бугор и пошел по бугру в сторону СТ «<данные изъяты>», Имя 2 шла за ним. Пройдя 30 метров, к ним подъехал на автомобиле сотрудник полиции, он признался, что собрал неподалеку марихуану для личного употребления на участке местности в 100 метрах от СТ «<данные изъяты>». После приехала СОГ, которая в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия в 70 метрах от СТ «<данные изъяты>», после был изъят пакет с марихуаной. После он показал место, где собрал марихуану, и там был произведён осмотр места происшествия. Вину признает полностью, в ОП <номер> УМВД России по <адрес> им была написана явка с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. <ФИО>8 не была в курсе того, что он собирал наркотическое средство – марихуану, он ей ничего не говорил (т.1 л.д.46-49),

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> следует, что вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признает полностью, ранее данные им показанию по уголовному делу в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме, от показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.83-85).

Выслушав подсудимого, огласив его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>9 от <дата> данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес>. <дата> примерно в 20 часов он находился в районе СТ «<данные изъяты>» <адрес>, где на расстоянии примерно 70 метров от СТ «<данные изъяты>» им был замечен мужчина, с полиэтиленовым пакетом бело-красного цвета в руках. Данный мужчина вызвал подозрения, так как осматривался по сторонам, заметив его, скинул на землю вышеуказанный пакет. Подойдя к мужчине, он представился как ФИО1, недалеко была девушка, которая подошла и представилась как <ФИО>8 В ходе беседы, ФИО1, пояснил, что в пакете находятся части и листья дикорастущего растения «конопля», которые он собрал в пакет для личного употребления. <ФИО>8 пояснила, что приехала по указанному адресу совместно с ФИО1 по его просьбе, при этом о намерениях последнего ей ничего известно не было, что подтвердил сам ФИО2 После он доложил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> и на место была вызвана СОГ по прибытию которой с участием ФИО1 и <ФИО>8 проводился осмотр места происшествия (т.1 л.д.74-76),

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>8 от <дата> данных ею в ходе предварительного расследования, что <дата> вечером вместе с ФИО1 Имя 1, они поехали на маршрутном такси <номер> и вышли на остановке «училище <номер>», прогуляться, далее прошли пешком в сторону СТ «<данные изъяты>». Имя 1 попросил её подождать его на бугре, где проходит грунтовая дорога, а сам спустился с дороги чуть ниже, где росла трава. Она увидела, что Имя 1 начал что-то срывать и класть в полимерный пакет, что именно ей не известно. Через 10 минут, когда пакет был почти полным, Имя 1 подошел к ней и по его просьбе пошли в сторону СТ «<данные изъяты>», к ним подошёл сотрудник полиции, Имя 1 сказал, что в пакет он нарвал наркотическое средство - марихуану, которую собрал сам недалеко от данного места, для личного потребления. По приезду СОГ был произведён осмотр места происшествия с их участием и 2 понятых-мужчин. Ей лично ФИО1 ничего не говорил о своих планах приобрести и хранить наркотическое средство. Она наркотические средства не употребляет. Далее ФИО1 изъявил желание показать сотрудникам полиции место, где нарвал данное наркотическое средство. После чего доставили в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.31-34),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 данных ими в ходе предварительного расследования следует, что <дата> в вечернее время суток они принимали участие в качестве понятых при изъятии пакета с растительным происхождением. Они проследовали с сотрудниками полиции до СОГ, где следователь пояснил о том, что примерно в 70 метрах от СТ «<данные изъяты>» сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который при приближении к нему сотрудника полиции скинул на землю полиэтиленовый пакет тёмного цвета с веществом растительного происхождения. ФИО1 в их присутствии пояснил о том, что на данном участке местности срывал растение каннабис для дальнейшего употребления. В ходе осмотра места происшествия пакет был изъят у ФИО1 и опечатан (т.1 л.д.37-38, т.1 л.д.39-40),

Помимо прочего вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-рапортом старшего следователя <ФИО>13 от <дата> согласно которому <дата> участке местности в 70 метрах от с/т «<данные изъяты>» <адрес> сотрудниками ОУР ОП <номер> задержан ФИО1, который скинул на землю полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия <дата> был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 70 метрах от с/т «<данные изъяты>» <адрес> с участием ФИО1 в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, а также два смыва с рук ФИО1 В ходе осмотра места происшествия <дата> осмотрен участок местности, в 100 метрах от с/т «<данные изъяты>» <адрес> с участием ФИО1, который пояснил, что на данном участке местности срывал «марихуану» и клал её в полиэтиленовый пакет, который был изъят ранее (т.1 л.д.2),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 и <ФИО>8, согласно которому осмотрен участок местности, на расстоянии 70 метров от СТ «<данные изъяты>» <адрес> с координатами 46.292672, 48.027604 на котором обнаружен полиэтиленовый пакет белого и красного цветов с логотипом «К&Б». При вскрытии пакета в нём обнаружена растительность (трава), а также маска медицинская белого цвета. Со слов ФИО1, данной травой является марихуана, которую он нарвал в непосредственной близости от данного участка местности для того, чтобы высушить и употребить в личных целях, и что за данной травой приехал с <ФИО>8, однако ей не сообщил, зачем именно едет. Со слов <ФИО>8 ей <дата> предложил съездить до <адрес> ФИО1, при этом не сообщил для чего. Приехав на данный участок, она увидела, как ФИО1, начал срывать какую-то траву, что это было, не знала и ФИО1 ей не сообщал. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы с рук ФИО1 и пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (т.1 л.д.4-5),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, на расстоянии 100 метрах от СТ «<данные изъяты>» <адрес> с координатами 46.292983, 48.027421 где со слов ФИО1 он срывал растущую траву-марихуану и складывал её в полиэтиленовый пакет магазина «Красное-Белое», для того чтобы высушить и самому употребить (т.1 л.д.11-12),

-заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес><номер> от <дата> согласно которому, вещество массой в высушенном состоянии 210,65 г., содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.25-27),

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, свертки со смывами рук ФИО1 (т.1 л.д.59-60),

-явкой с повинной ФИО1 от <дата> согласно которой, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> находясь вблизи с/т «<данные изъяты>» <адрес> нарвал листья и части растения дикорастущей конопли с целью личного употребления, которую хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.105).

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: оглашёнными показаниями самого ФИО1; оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертиз, и другими доказательствами которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения, оглашённых с согласия сторон, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих ФИО1 показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, не возникли.

Анализируя признательные показания ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для вывода о том, что вышеуказанные показания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на него давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию их показаний.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия соблюдены.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> до 20 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь на участке местности с географическими координатами 46.292983 градусов северной широты, 48.027421 градусов восточной долготы, на расстоянии 100 метров от СТ «<данные изъяты>», <адрес>, обнаружив заросли дикорастущего растения конопля, руками <данные изъяты> листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта, нашел своё подтверждение.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, либо его части, содержащие наркотические средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 20 часов 00 минут <дата> (точное время не установлено), увидев сотрудников полиции, находясь на участке местности с географическими координатами 46.292672 градусов северной широты, 48.027604 градусов восточной долготы, на расстоянии 70 метров от СТ «<данные изъяты>», <адрес>, бросил пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопля приобретенный для личного употребления на землю, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции <дата> в период времени с 21 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, тем самым квалифицирующие признаки незаконное хранение, без цели сбыта, нашли своё подтверждение.

Масса изъятого <дата> у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составила 210,65 гр., что является крупным размером, согласно Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 … УК РФ», поскольку превышает 100 гр. в связи с чем квалифицирующий признак в крупном размере нашел своё подтверждение.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты> не находится.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет чёрного цвета, с наркотическим средством марихуана весом 210,60 гр.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева