Приговор № 1-199/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/2021

<№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Рыжкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жильцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> ранее знакомые И.С.А. и ФИО1, распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков из-за назойливого, аморального поведения И.С.А. у ФИО1 к последнему возникла личная неприязнь, и он решил умышленно причинить вред здоровью И.С.А., вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, не имея при этом умысла на умышленное причинение смерти, взял в руку нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанёс И.С.А. клинком этого ножа не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И.С.А. телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по задней поверхности на уровне 6-7 ребра с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что знаком с И.С.А., с которым периодически употребляют спиртное. <дата>, в вечернее время суток, у <адрес>, встретил И.С.А. и, зайдя к И.С.А. в квартиру, стали на кухне употреблять самогон. Около 23.00 часов между ними произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу. Они упали на пол. Видя, что И.С.А. пьян, не успокаивается, не реагирует на его просьбы прекратить борьбу, он решил его как-то успокоить. В момент борьбы на кухне, он оказался сверху И, тот лежал на животе лицом вниз, при этом кухонный стол был справа от него. На кухонном столе на тот момент времени лежал кухонный нож. С целью успокоить И.С.А., он схватил со стола первое, что попалось ему в руку, этим предметом оказался кухонный нож. После чего он нанес ему один удар клинком ножа в область спины. Видя, что И.С.А. после нанесенного им удара успокоился, он встал, положил нож на стол и, одевшись, он покинул квартиру. Все это происходило примерно до 24.00 час. <дата>. Придя домой он разделся, принял ванну, после чего лег спать. На следующий день, распивая спиртное со знакомым по имени А., последнему позвонил И.С.А. и рассказал о произошедшей между ним и И.С.А. ситуации. В ходе разговора он узнал от И.С.А., что <дата> в ходе борьбы он ударил И.С.А. ножом, и что тот находится в больнице. Убивать И.С.А. он не собирался, удар ножом он нанес потому что хотел, чтобы И.С.А. успокоился. (т. 2 л.д. 9-10, 26-28)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил, что <дата> находясь в <адрес>. 32 по <адрес> нанес И.С.А. удар в спину ножом, свою вину признает (т. 2 л.д. 1).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника, в ходе проведения <дата> их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 15-18).

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимого и иными доказательствами, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Потерпевший И.С.А. в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 <дата> около 20.00-21.00 он позвонил ФИО1 и пригласил его к себе, выпить спиртного. ФИО1 пришел к нему домой, они разместились у него на кухне и стали употреблять спиртное. У него в наличии имеется бытовой нож. Через полтора часа он и ФИО2 опьянели, стали «дурачиться», шуметь, толкаться. Потом это переросло в борьбу. Претензий они никаких друг другу не высказывали. Боролись они в самой большой комнате, в зале. Далее они с ФИО2 переместились на кухню, где продолжили бороться друг с другом. На кухне в ходе борьбы он оказался на полу лежа, лицом вниз, а ФИО2 сел на его сверху. Далее он почувствовал, что ему приставили со стороны спины, на уровне левой лопатки какой-то твердый предмет, а затем он сразу же почувствовал, как этот предмет «вошел» ему в спину. Он подумал, что ФИО2 его ткнул ножом, хотя не видел этого. Ему стало нехорошо, у него появились кровянистые выделения изо рта. Далее ФИО2 встал с него, сел на стул, за которым ранее сидел. Он сам вытащил из раны нож и увидел кровь на лезвие ножа. Испугавшись, отшвырнуть нож под кухонный шкаф. ФИО1 вел себя спокойно, не кричал, не предъявляя никаких ему претензий, не проявлял агрессии. Он обратился к ФИО1 и попросил его вызвать скорую. ФИО1 на его просьбу никак не отреагировал. Далее он или заснул или потерял сознание. Когда он очнулся, он лежал в том же положении, на кухне. ФИО2 рядом не было. Ему было очень плохо, у него шла кровь из раны. Он попытался найти свой мобильный телефон, но не смог этого сделать. Он открыл входную дверь своей квартиры, стучал в дверь к соседям, чтобы попросить помощи, но ему никто не открыл. Далее он лег на диван в квартире. На следующий день, днем, к нему приехали родители и вызвали ему скорую помощь. В больнице была сделана операция. <дата> он созванивался с его знакомым А., которому рассказал по телефону о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом в спину. Во время разговора трубку взял сам ФИО2 А,К., который в это время находился вместе с А. и в ходе беседе извинился перед ним. (т. 1 л.д. 40-43)

Из заключения медицинской судебной экспертизы <№> от <дата> следует, что за время обследования и лечения в <адрес><адрес> с <дата> по <дата> у И.С.А. были выявлены телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева по задней поверхности на уровне 6-7 ребра с повреждением левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение возникло от действия предмета с колюще-режущими свойствами – ножа и т.п., на что указывает форма, размеры раны, наличие раневого канала. Возможность образования ранения <дата>, не исключается. (т. 1 л.д. 177-178)

Отец потерпевшего И.С.А. – Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что <дата> несколько раз пытался дозвониться до сына. Около 16.00 часов сын сам перезвонил и сообщил, что ему необходима медицинская помощь, что его порезали. Он сразу же приехал к сыну домой и обнаружил, что дверь квартиры не заперта. Сын лежал на диване в зале, на спине у него имелась резаная кровоточащая рана. Футболка сына, черного цвета, в которой тот был одет, также была повреждена, порезана, со стороны спины. Сын жаловался на плохое самочувствие. На полу на кухне около ящика он также обнаружил туристический нож с рукоятью красного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, на клинке. Нож он аккуратно за край поднял и положил на кухонный стол. На вопрос, что произошло, сын ему ничего толком не ответил, сославшись на плохое самочувствие, лишь пояснил, что выпивал спиртное <дата> вечером со знакомым ФИО1. Затем на место прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Сына увезли в больницу, где тот проходил стационарное лечение. (т. 1 л.д. 97-98)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 – фельдшеров скорой медицинской помощи, следует, что <дата>, около 15 часов 17 минут, от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, к ним обратился И.С.А., находившийся в квартире с родителями. И жаловался на плохое самочувствие и боль в области раны. При осмотре было установлено, что у И в области 7-8 ребер по задней средне лопаточной линии имеется резаная рана около 2 см, не кровоточит, гематоракс слева, геморрагический шок 2 степени. Из беседы с И было установлено, что <дата> в вечернее время известное ему лицо в ходе конфликта нанесло ножом удар в область лопатки слева, на следующий день состояние ухудшилось, в связи с чем вызвал бригаду скорой помощи. В квартире И, на полу на кухне, имелись засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме на кухонном столе находился нож, на лезвие которого имелись засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. И.С.А. был доставлен ими в приемное отделение <адрес>. (т.1 л.д. 100-102, 104-106)

Показания Свидетель №8 и Свидетель №9 подтверждаются сообщением <№>, согласно которому <дата> в 16 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от сотрудника ССМП Свидетель №9 о том, что по адресу: <адрес> за медицинской помощью обратился И.С.А. с ножевым ранением грудной клетки со спины. (т. 1 л.д. 21)

Сообщение аналогичного содержания поступило также в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» из Центральной городской больницы <адрес>, куда И.С.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 22)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> около 15.00 часов он встретился с ФИО1, и распивал с ним спиртное. В какой-то момент ему позвонил И.С.А., и рассказал, что накануне вечером, ФИО1 нанес ему удар ножом в спину, после чего собрался и ушел домой. После этого трубку взял сам ФИО1 и начал разговаривать с И.С.А., обсуждая произошедший между ними конфликт. В ходе телефонного разговора ФИО1 принес извинение И.С.А. за произошедшее. (т. 1 л.д. 75-76)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 – соседки И.С.А. следует, что <дата> около 01.00 часа она проснулась от шума в подъезде и стука в дверь. Она подошла к двери, посмотрела в глазок, но ничего не увидела, так как в подъезде было темно. Открывать дверь она не стала. По звуку она поняла, что на лестничной площадке кто-то лежит. Далее она легла спать. Утром, открыв дверь, обнаружила кровь на лестничной площадке. Около 15.00 часов <дата> к соседу приехали его родители, через 15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи.. Примерно через 20 минут она вышла на балкон и увидела, как ее сосед вместе с сотрудниками скорой помощи вышел из подъезда и сел в автомобиль СМП, после чего они уехали. (т. 1 л.д. 78-79)

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 – мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны. Показала, что о произошедшем инциденте с И ей известно лишь со слов сына. В детали произошедшего он её не посвящал. <дата>, около 23.00 часов сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. В последующем он самостоятельно постирал всю одежду.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников ММ ОМВД России «Ковровский» следует, что <дата> около 16.00 час. от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, к ним обратился отец потерпевшего сообщив, что обнаружил сына дома с телесными повреждениями. Сотрудниками скорой помощи потерпевший был доставлен в приемное отделение. При визуальном осмотре квартиры, на кухне был обнаружен нож со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, на лезвии. Из беседы с отцом потерпевшего было выяснено, что его сын мог распивать спиртное с ФИО1. Получив данную информацию, они проследовали по месту проживания ФИО2. Дверь квартиры открыла его мать. ФИО2 был ими доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства. Из беседы с ним, ФИО2 пояснил, что у него был конфликт с потерпевшим, и все произошло спонтанно. (т. 1 л.д. 86-87, 89-91)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №6 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как общительного и готового прийти на помощь. <дата>, в дневное время суток, ФИО1 приходил к нему и помогал ему по хозяйству. Около 19.00 часов ФИО1 ушел домой. В течение дня они с ФИО1 выпили немного спиртного. ФИО1 уходил от него в адекватном состоянии. В начале декабря 2020 года, от ФИО1 он узнал, что <дата> после того, как ушел от него, находился в гостях у И.С.А., где у них произошел конфликт.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия обнаружены и изъяты: нож с металлической рукоятью, один тампон ватный с пятном бурого цвета, 4 липких ленты со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 25-32)

Согласно протокола осмотра места происшествия - медицинской палаты <№><адрес>», в ходе осмотра обнаружена и изъята: футболка И.С.А. черного цвета с прорезью и веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 33-35)

<дата> были получены образцы буккального эпителия и образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней ФИО1 о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 108, 110).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у потерпевшего И.С.А. были получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 113)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у потерпевшего И.С.А. были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней. (т. 1 л.д. 115-116)<дата> у ФИО1 в ходе выемки изъята кофта серого цвета, синие джинсы, туфли черного цвета(т. 1 л.д. 118-120)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <дата>, три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №,2,3,4 обнаруженные и изъятые с места происшествия по факту причинения телесных повреждений И.С.А. по адресу: <адрес>, оставлены И.С.А., <дата> года рождения. След пальца руки, откопированные на липкую ленту <№>, оставлен не И.С.А., а другим лицом. (т. 1 л.д. 148-155)

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <дата>, на поверхности ткани представленной футболки потерпевшего И.С.А. имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение имеет колото-резанный характер образования, образованно каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не менее 30мм в результате одного удара. Данное повреждение ткани представленной футболки потерпевшего И.С.А. могло быть образовано как клинком поступившего на исследование ножа в результате одного удара, так в равной мере и любым другим предметом, имеющим близкие конструктивные и размерные характеристики (т. 1 л.д. 159-165)

Из заключения криминалистической судебной экспертизы (холодного оружия) <№> от <дата> следует, что нож, изъятый по факту причинения вреда здоровью И.С.А. по адресу: <адрес>, изготовлен промышленым способом, является разделочным шкуросъемным ножом и к категории гражданского коротко-клинкового колюще-режущего холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 169-173)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы <№>-ДНК от <дата>, на предоставленных на экспертизу ноже, футболке черного цвета и ватном диске обнаружена кровь человека, которая произошла от И.С.А. Происхождение данной крови от ФИО1 исключено. (т. 1 л.д. 189-194)

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, ножа с металлической рукоятью, ватного тампона с пятном бурого цвета, 4 липких лент со следами пальцев рук, футболки черного цвета с прорезью и веществом бурого цвета, серой кофты, джинсовых брюк и черных туфель ФИО1, образов буккального эпителия ФИО1 и И.С.А., 2 дактилоскопических карт, детализации по телефонному номеру <№> (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.196-200, постановление о признании вещественными доказательствами т. 1 л.д. 201);

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевшего И.С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, показания которых согласуются с другими доказательствами по делу, в том с данными протоколов осмотров мест происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд считает допустимыми и достоверным доказательствами по уголовному делу, и также кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью добытых и исследованных по делу иных доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, в ночь с 28 на <дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений И.С.А., умышленно, не имея при этом умысла на умышленное причинение смерти, нанес последнему удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И.С.А. телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по задней поверхности на уровне 6-7 ребра с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В то же время, ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 <данные изъяты>, Ф.О.А., <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника Жильцова В.Ю., суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>а от <дата> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у подэкспертного ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. (т. 1 л.д. 183-185)

Адекватное и разумное поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО3 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья человека, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления отнесенного к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Жильцову В.Ю. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 500 рублей за один день участия, а всего – в сумме 7 500 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, выплаченные адвокату Жильцову В.Ю. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в пяти судебных заседаниях.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - нож с металлической рукоятью; ватный тампон с пятном бурого цвета; 4 липких ленты со следами пальцев рук; футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> – уничтожить, детализацию по телефонному номеру: <№> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов

Копия верна.

Судья В.А. Сафронов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – изменен: описательно-мотиворовочная часть приговора дополнена указанием при признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-199/2021 Ковровского городского суда

Судья В.А. Сафронов

Секретарь Е.П. Барышникова