Приговор № 1-289/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело № 1-289/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 13 ноября 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Клещева Е.С., действующего на основании удостоверения № ** от 12.10.2009 и ордера № ** от 24.10.2017, Горелкина С.Л., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 06.09.2017,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 05 июня 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

- 16 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 09 июля 2017 года до 03 часов 11 минут 10 июля 2017 года, находясь г. Северске ЗАТО Северск Томской области, предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества, из какого-либо гаражного бокса на территории г. Северска с целью получения материальной выгоды. ФИО1 согласился с предложением ФИО2 После чего, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаражного бокса, распределили между собой роли следующим образом: ФИО1 должен будет сломать запорные устройства ворот гаражного бокса, а ФИО2 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности, в случае появления посторонних лиц.

Во исполнение задуманного, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, пришли к гаражному боксу №** расположенному по [адрес], где около указанного гаражного бокса действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умыла, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, находясь у гаражного бокса № ** вышеуказанного ГСПО «**», расположенного по указанному адресу, являющимся хранилищем, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям и достигнутой между ними ранее договоренности, ФИО1, имея при себе монтажку, повредил ею запорные устройства ворот данного гаражного бокса. При этом все время, когда ФИО1 ломал запорные устройства ворот гаражного бокса, ФИО2, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО3, находясь рядом с указанным гаражным боксом, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. После того как ФИО1 сломал запорное устройство ворот указанного гаражного бокса, используемого в качестве хранилища, ФИО1 и ФИО2 совместно, незаконно проникли в указанный гаражный бокс, который является хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды похитили имущество, принадлежащее М., а именно:

- велосипед «Салют», стоимостью 900 рублей;

- гаечные ключи в количестве 14 штук, не представляющие материальной ценности;

- отвертки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности;

- пластмассовую воронку, не представляющую материальной ценности;

- прибор для измерения электричества (тока), стоимостью 200 рублей;

- прибор для измерения напряжения (вольтметр), стоимостью 200 рублей;

- брызговик от автомобиля марки «ИЖ», не представляющий материальной ценности;

- автомобильные воздушные фильтры в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности;

- провод черного цвета длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности;

- провод белого цвета длиной 20 метров, не представляющий материальной ценности;

- моток белой ленты, не представляющий материальной ценности, а всего похитили имущество на общую сумму 1300 рублей, чем причинили М. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Клещев Е.С., Горелкин С.Л. полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 05 июня 2017 года, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда, не исполнял в полном объеме возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал последовательные признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 пребывает в молодом возрасте, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы и работы характеризуется положительно, подсудимый награждался медалью и дипломом, матери командованием воинской части направлялось благодарственное письмо, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 05 июня 2017 года.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая признание подсудимым своей вины, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 судим не был, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Кроме того, ФИО2 явился с повинной, вину признал, давал последовательные признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате хищения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, с применением условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая признание подсудимым своей вины, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия: Клещеву Е.С. в размере 1650 рублей (т.1 л.д.228), Горелкину С.Л. в размере 2475 рублей (т. 1 л.д. 227), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры Северского городского суда Томской области от 05 июня и 16 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор Северского городского суда от 16 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Действие сохранной расписки потерпевшего (т. 1 л.д. 122) – отменить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева