Решение № 2-121/2026 2-2387/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-121/2026

Гражданское дело № 2-121/2026

УИД 09RS0009-01-2025-000281-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», АО Акционерный банк «Россия» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», АО Акционерный банк «Россия» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2019 она является собственником а/м Мини-Купер, р/з №, VIN-№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 09.03.2019 и ПТС.

В марте месяце 2023 года ей стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако ей такое решение не приходило, арест наложен в ее отсутствие.

В связи с чем, она обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД о предоставлении сведений, на основании чего и кем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

22.04.2023 года она получила ответ из МВД по КЧР от 23.03.2023 года, в котором сообщалось, что ограничительные действия на транспортное средство наложено постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года в рамках расследования уголовного дела. Само постановление не было предоставлено со ссылкой на ФЗ «О персональных данных».

Позже ей стало известно, что арест накладывался в рамках уголовного дела в отношении А-вых и других, которое рассматривал Московский городской суд, где 27.04.2022 года постановлен приговор. Сам приговор на сайте суда не размещен с формулировкой - «опубликованию не подлежит».

В соответствии со ст.397-399 УПК РФ она подавала заявление о снятии ареста с принадлежащего ей имущества в порядке исполнения приговора.

Письмом от 06.08.2024 года Московского городского суда ее заявление о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в порядке ст.399 УПК РФ, возвращено без рассмотрения.

Ограничительные действия на транспортное средство были наложены постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года в рамках расследования уголовного дела, то есть после перехода к ней права собственности.

В последующем приговором Московского городского суда от 27.12.2022 года по делу № 2-0009/2022 А-вы и другие осуждены по ст.160 ч.4 УК РФ и другим статьям.

Этим же приговором сохранен арест до исполнения приговора в части обращения взыскания в счет возмещения гражданских исков, в том числе на автомобиль Мини- Купер, р/з №, VIN- №, как принадлежащий ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 года приговор Московского городского суда от 27.12.2022 года в данной части оставлен без изменения.

Как следует из приговора, суд, сохраняя арест на данное транспортное средство, исходил из того, что оно принадлежит ФИО2 Однако у суда были недостоверные сведения, поскольку ФИО2 - предыдущая владелица данного ТС продала автомобиль ей по договору купли-продажи от 05.03.2019 до возникновения каких-либо притязаний правоохранительных органов к данному ТС.

Истец уточнила исковые требования и просила суд освободить от ареста по исполнительным производствам, вытекающим из приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 и других и исключить из описи принадлежащий ФИО1 автомобиль Мини-Купер, р/з №, VIN -№.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 не явились. Представитель истца направил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без их участия.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ООО «Ставрополькартон», УФССП РФ по КЧР, УФССП РФ по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явились, своих представителей не прислали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В судебном заседании установлено, что что на основании договора купли-продажи от 05.03.2019 она является собственником а/м Мини-Купер, р/з №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 09.03.2019 и ПТС.

Ограничительные действия на транспортное средство были наложены постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года в рамках расследования уголовного дела,.

В последующем приговором Московского городского суда от 27.12.2022 года по делу № 2-0009/2022 А-вы и другие осуждены по ст.160 ч.4 УК РФ и другим статьям.

Этим же приговором сохранен арест до исполнения приговора в части обращения взыскания в счет возмещения гражданских исков, в том числе на автомобиль Мини- Купер, р/з №, VIN №, как принадлежащий ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 года приговор Московского городского суда от 27.12.2022 года в данной части оставлен без изменения.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике находилось исполнительное производство от 20.12.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045525576 от 05.12.2023, выданного Московским городским судом по делу № 2-9/2022, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» материального ущерба в размере 740 071 872,73 руб.

20 декабря 2023 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В настоящее время указанное исполнительное производство передано в УФССП РФ по РСО-Алания.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль Мини Купер, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, находился в розыске по розыскному делу, заведенному судебным приставом, осуществляющим розыск, в указанном отделе.

В рамках расследования уголовного дела постановлениями Басманного районного суда г. Москвы в 2019-2020 годах принят ряд мер процессуального принуждения, в том числе в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Приговором Московского городского суда от 27.12.2022 по делу № 2- 9/2022, вступившим в законную силу 28.09.2023, с ФИО3 в пользу потерпевших/гражданских истцов взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, сохранен арест на имущество ФИО3 и иных лиц до исполнения приговора суда, а также обращено взыскание, в том числе на автомобиль мини Купер, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак К 0098 КК 26, зарегистрированный за ФИО2

В установленный законом срок ФИО2 приговор не обжаловала, арест на имущество, являющееся предметом рассматриваемого иска, не снят.

При этом приговором установлено, что ФИО2 (дочь ФИО3) не имела средств на приобретение и обслуживание дорогостоящего имущества, в том числе и указанного автомобиля.

Так, на стадии расследования уголовного дела была установлена принадлежность данного имущества лицу, не являющемуся обвиняемым по делу, но при этом не имеющему финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, из чего следует вывод об априорной вероятности его покупки за счет средств, полученных в результате преступных действий её отца ФИО3

Действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи движимого имущества в период расследования по уголовному делу её отца, свидетельствуют о намерении вывести принадлежащее ей имущество от возможного наложения ареста или иных мер процессуального принуждения, что подтверждается стоимость указанного автомобиля согласно договору в размере 100000 руб.

Таким образом, несмотря на принадлежность названного автомобиля иному лицу (ФИО1), снятие с него ареста недопустимо, поскольку фактически он получен в результате преступных действий и недобросовестного поведения бывшего собственника.

Суд в приговоре от 27.12.2022 указал следующее: «Из исследованных материалов дела усматривается, что ФИО2 (дочь подсудимого ФИО3) не имела средств на приобретение и обслуживание дорогостоящего имущества, а именно: земельного участка площадью 534 кв.м, и жилого дома площадью 71,7 кв.м., расположенных но адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, кадастровые номера 09:04:0000000:4911 и 09:04:0101176:13 соответственно; жилого помещения площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый помер 09:04:0000000:26514, и жилого помещения площадью 82,1 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый №, а также автомобилей: «Мини Купер», VIN- <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN-WDC2923741А058442,2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 165 л.д. 10-14). Сведений об обратном суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеописанное имущество, зарегистрированное на ФИО2, необходимо обратить в счет погашения гражданских исков, а наложенный на него арест сохранить до исполнения приговора в указанной части».

Юридическими значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные не только с фактом принадлежности ФИО1 на момент рассмотрения спора транспортного средства на праве собственности, но и обстоятельства, свидетельствующие о приобретении транспортного средства на денежные средства, добытые ФИО3 преступным путем (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2005 № 6-В05-3).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 сентября 2022 года признано доказанным, что ФИО3 создал криминальную организацию, руководил ею, а также входящими в её состав группами, не позднее 2008 года.

Сделка купли-продажи была заключена ФИО1 и ФИО2 05.03.2019. Исходя из содержания приговора суда следует, что транспортное средство, о снятии ареста с которой просит истец, приобретена на денежные средства, полученные ФИО3 преступным путем.

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных" действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом, при наложении ареста на имущество таких лиц, не причастных к преступным действиям, не имеющих даже потенциального статуса гражданского ответчика, не имеет значения добросовестность приобретения такого имущества. Судебная практики исходит из того, что уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и может применяться к добросовестным приобретателям (Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.08.2022 по делу № 10-16478/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2021 № 33-47959/2021).

После вступления приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

При этом истец не лишен права требовать от ФИО2 возврата уплаченных ею денежных средств в размере 100 000 руб. за спорное имущество, как добросовестный участник сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит, правовые основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», АО Акционерный банк «Россия» об освобождении от ареста по исполнительным производствам, вытекающим из приговора Московского городского суда от 27.12.2022 года по делу № 2-0009/2022 в отношении ФИО3 и других и исключении из описи автомобиля Мини-Купер, р/з №, VIN - № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков