Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

№2-2136/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, возложении обязанности возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, возложении обязанности возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды без экипажа с правом последующего выкупа принадлежащего ему транспортного средства, по условиям которого ответчику был передан автомобиль Toyota Caldina, регистрационный номер (№) 2000 года выпуска в надлежащем техническом состоянии, ключи и свидетельство о регистрации ТС серия (адрес) от (дата), о чем был подписан акт приема-передачи. Срок договора составлял 1 год - до 20.05.2017 года, после чего ФИО2 был вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Вместе с автомобилем арендатору были переданы две новые автопокрышки и 50 литров дизельного топлива в канистре из нержавеющего металла. При этом присутствовали К Р.Б., П А.С., Н Ю.В., которые могут подтвердить факт передачи вышеуказанного имущества. По условиям договора ответчик был обязан платить арендную плату за пользование автомобилем в размере 800 рублей в день. За все время действия договора ФИО2 было уплачено: 30.05.2016 года - 5 600 руб., 10.06.2016 года - 5 000 руб. Истец обратился к ответчику и потребовал соблюдения условий договора. ФИО2 заверил, что выплатит всю задолженность, после чего перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать встречи с ним. 12.07.2016 года ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил помочь перегнать арендованный автомобиль с 4-го километра автодороги, ведущей на ст.Комсомольск-Сортировочный, мотивируя это тем, что его нет в городе и больше это сделать некому. Приехав на указанное место, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который находился не на ходу, в аварийном состоянии: был поврежден двигатель и задняя часть кузова. Какие-либо объяснения по поводу случившегося ФИО2 дать отказался, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Ему пришлось вызвать эвакуатор и перевезти автомобиль на платную автостоянку. 12.07.2016 года он обратился к независимому эксперту с целью определения размера нанесенного ущерба. 15.07.2016 года ответчику была отправлена телеграмма с приглашением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства с участием эксперта. Приглашение ответчиком было проигнорировано. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 218 493 руб. 31.10.2016 года ФИО2 по почте было направлено уведомление о расторжении Договора аренды. Почтовое отправление вернулось невостребованным. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 20.05.2016 года, возложить на ФИО2 обязанность вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства (№); взыскать с ФИО2 убытки за период с 20.05.2016 по 01.04.2017 в сумме 242 200 руб.; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 руб.; ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в размере 218 493 руб.; стоимость двух автопокрышек в сумме 12 000 руб.; стоимость 50 литров дизельного топлива в сумме 2 000 руб.; стоимость канистры из нержавеющего металла в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.; на оплату услуг автостоянки в размере 25 120 руб.; на оплату государственной пошлины в сумме 8 338 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, помимо заявленных ранее требований дополнительно просит взыскать расходы по замене двигателя в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, по известном месту регистрации.

Вместе с тем, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

20 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа – автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№), 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на срок с момента фактической передачи транспортного средства до (дата), с выплатой арендной платы в сумме 800 руб. за сутки, по следующему графику: еженедельно, по пятницам в сумме 5600 руб.

Также данным договором предусмотрена возможность выкупа арендатором данного транспортного средства в срок до 20 мая 2017 года по остаточной цене, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, определенной договором аренды в размере 23 000 руб., суммы произведенных ранее арендных платежей. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 230000 руб.

20 мая 2016 года транспортное средство в технически исправном состоянии без повреждений, а также свидетельство о регистрации ТС серии (адрес) были переданы ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи.

12 июля 2016 года транспортное средство было обнаружено ФИО1 на ул.(адрес), ключи от автомобиля находились в магазине п.(адрес). При этом на автомобиле находились повреждения, стоимость восстановления которых составляет 218493 руб. Задолженность по договору аренды за период 20 мая 2016 года по 1 апреля 2017 года составляет 242 200 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: копиями паспорта транспортного средства серии (№), договора аренды №1 от 20 мая 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства, экспертным заключением №1199 от 27 июля 2016 года, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2017 года по иску У Р.Ю. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, вступившим в законную силу 28 июля 2017 года, установлено, что 23 июня 2016 года в 20.45 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя У Р.Ю. и автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2

При этом установлено, что ФИО2 использовал транспортное средство марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер (№) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 20 мая 2016 года и данное транспортное средство было передано во владение ФИО2 20 мая 2016 года по акту приема-передачи. На момент заключения данного договора аренды ФИО2 не имел право управления транспортными средства, что подтверждается сведениями требования формы 106, согласно которым 12 мая 2016 года ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

31 октября 2016 года ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 претензия, в которой содержалось уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №1 от 20 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа (№) от 20 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и возложении на ФИО2 обязанности возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства серии (адрес) от (дата).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов проверки (по делу об административном правонарушении (№) следует, что согласно пояснениям ФИО1, примерно в середине июля 2016 года ФИО1 поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что автомобиль находился на (адрес), а ключи в магазине. Прибыв на указанное место ФИО1 обнаружил свой автомобиль с многочисленными повреждениями и без государственных регистрационных знаков.

Согласно экспертному заключению от 27 июля 2016 года №1199 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№), составляет 218493 руб.

Исходя из смысла п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора аренды (№) от 20 мая 2016 года ущерб, возникший в результате эксплуатации автомобиля возмещается арендатором.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 218 493 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 242 200 руб. за период с 20 мая 2016 по 1 апреля 2017 года суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку, исходя из положений п.2.5 договора аренды, после фактического возврата автомобиля настоящий договор расторгается.

Согласно п.2.4 договора аренды от 20 мая 2016 года арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Из раздела 3 договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 800 руб. в сутки, которые арендатор уплачивает арендодателю еженедельно по пятницам в сумме 5600 руб.

Как следует из содержания иска ФИО1 обнаружил свой автомобиль автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№), 12 июля 2016 года, в связи с чем спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 12 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию арендная плата за пользование автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) за период с 20 мая 2016 года по 12 июля 2016 года (54 дня), что составляет 43200 руб. (800 руб.*54 дн.). Исходя из того, что ФИО2 уплатил ФИО1 арендную плату в сумме 10600 руб., то взысканию подлежит сумма 32600 руб.

В части требований о взыскании стоимости двух автопокрышек в сумме 12000 руб., 50 литров дизельного топлива в сумме 2000 руб., канистры из нержавеющего металла в сумме 7000 руб., услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., услуг автостоянки в сумме 25120 руб., расходов по замене двигателя в сумме 100000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку письменных доказательств передачи ФИО2 автопокрышек в сумме 12000 руб., 50 литров дизельного топлива в сумме 2000 руб., канистры из нержавеющего металла в сумме 7000 руб. истцом не предоставлено, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость данного имущества на момент его передачи ФИО2

Согласно товарному чеку от 25 мая 2016 года и заказу-наряду на проделанную работу, выданного ИП О Ю.А., ФИО1 приобретены шина в сумме 5000 руб., канистра в сумме 8000 руб., дизельное топливо 39 литров на сумму 195 руб., а также ИП О Ю.А. осуществлены работы по замене двигателя, разборка двигателя на сумму 10000 руб.. При этом в заказе-наряде указан номер двигателя (№), в то время как из представленного истцом товарного чека б/н от 9 июня 2017 года следует, что им приобретен двигатель (№) в сумме 90000 руб.

В выписке из выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об видах деятельности ИП О Ю.А., в которые входят: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинной, торговля розничными лентами и дисками без записей в специализированных магазинных, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах. Осуществление деятельности, направленной на ремонт транспортных средств, в частности замена и разборка двигателей в деятельность ИП О Ю.А. не входит. Помимо этого, из заказа-наряда с достоверностью не следует, что на транспортное средство истца Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) установлен приобретенный ФИО1 у ООО «АвтоГном» двигатель (№), в связи с чем представленным истцом доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 12 июля 2016 года транспортное средство - автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) выбыло из владения ФИО2, в связи с чем расходы, направленные на сохранность данного имущества (эвакуация, размещение на автостоянке), должен нести собственник имущества.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные квитанцией (№) от 20 июля 2016 года, договором (№) от 20.07.2016 года на оказание услуг по определению ущерба, причиненного автомобилю, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5750,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, возложении обязанности возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося (дата) в (адрес) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (№) от 20 мая 2016 года в сумме 32600 руб., материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в сумме 218 493 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., государственную пошлину в сумме 5750,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Клименко