Решение № 12-331/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-331/2017

дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Кабаева Л.М.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 мая 2017 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с принятым судебным решением, просил его отменить и прекратить производство по административному делу. В обоснование указал на то, что постановление мирового судьи вынесено с грубейшим нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, 26 апреля 2017 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, но несмотря на это дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 14 февраля 2017 года на период времени 6 часов 55 минут, то есть в момент ДТП, участок дороги трассы Казань-Оренбург 220 км был обработан противогололедным средством, однако, необходимо также учитывать и погодные условия, поскольку в тот день были снег, метель и поземка, в связи с которой и могло произойти дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу также поддержал и пояснил, что судом первой инстанции не была принята во внимание редакция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, действовавшая на момент фиксации правонарушения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствие состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с погодными условиями того дня. Также обращает внимание на то, что ФИО1 не является должностным лицом, в связи с чем не может нести административную ответственность за состояние дорог.

Выслушав мнения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог, своевременно не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть не принял мер по обработке проезжей части дороги противогололедными материалами, что привело к образованию зимней скользкости в виде стекловидного льда, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года (л.д. 2), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном при участии самого ФИО1 (л.д. 7), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, (л.д. 8), видеоматериалом (л.д. 3).

Согласно должностной инструкции, положениями которой надлежит руководствоваться ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, он обладает организационно-распорядительными функциями в области охраны труда и техники безопасности, а также в производственной деятельности, а именно ведет учет рабочего времени рабочих участка; осуществляет контроль за соблюдением подчиненным персоналом правил трудового распорядка и техники безопасности, ведет контроль за качеством выполняемых работ, организует работы по содержанию автодорог и приведения их в соответствие для обеспечения безопасности дорожного движения, то есть применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 26 апреля 2017 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, а также предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предъявленном правонарушении, однако несмотря на это дело было рассмотрено без участия ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку в ходатайстве не приведены причины и не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования, материал подлежал рассмотрению в суде, к подсудности которого отнесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования должностным лицом допущено не было.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ от 03 мая 2017 года не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобуФИО2 в интересахФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.