Апелляционное постановление № 22-1538/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

Дело № 22-1538/2020

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего его интересы адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бенадикина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, осужденного:

09.03.2013 г. приговором Ростовского областного суда по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

(начало срока 19.10.2011 г.; конец срока 18.10.2024 г.),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Бенадикин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и участие в общественной жизни, имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены, с момента последнего взыскания от *** прошел длительный срок. После отказа постановлениями суда от 17.05.2019 г. и 10.01.2020 г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный продолжает стремление к исправлению, у него отмечается положительная динамика в поведении, что не было учтено судом. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бенадикина А.Н. заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Картушев В.В., полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Стовбун Е.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, ранее им неоднократно допускались нарушения режима содержания, в том числе злостные, за которые он 20 раз подвергался взысканиям и 7 раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, а имеющиеся у осужденного пятнадцать поощрений, первое из которых получено лишь в июле 2016 года, то есть по отбытии пяти лет из назначенного срока наказания, при этом еще на октябрь 2016 гожа осужденный администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, свидетельствуют о появившейся положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бенадикина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –