Решение № 12-11/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО1 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М5» Катка С.В на не вступившее в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. №№ от ***.2020 года, вынесенное в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. (далее по тексту Центрального МУГАДН) от ***.2020 года, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации Платон №№, ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, *** 2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ... км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., ООО «М5», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р.з. №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Таким образом, ООО «М5» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В поданной в Островский городской суд жалобе представитель юридического лица выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование податель жалобы указывает на передачу транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, по договору сублизинга во временное владение и пользование другого юридического лица – <данные изъяты>», которое, на дату выявления правонарушения, и являлось фактическим владельцем и пользователем данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «М5» и государственный инспектор, постановление по делу об административном правонарушении которого обжалуется, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя и прилагаемые к жалобе документы, суд не находит оснований к отмене постановления №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ***.2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л., по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Статья 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» допускает движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

При этом плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подлежит уплате собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, *** 2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации Платон №№, по адресу: ... км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения собственником (владельцем) данного транспортного средства в нарушение ч.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником указанного транспортного средства, как следует из обжалуемого постановления, является ООО «М5».

Указанные действия ООО «М 5» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «М5» административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации Платон №№, свидетельство о поверке №№, действительное по ***.2021 года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Приведенный в жалобе довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «М5» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>» на основании договора сублизинга №№ от ***.2019 года, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае представленный в материалы дела договор сублизинга №№ от ***.2019 года, заключенный между ООО «М5» в лице генерального директора Катка С.В., и <данные изъяты>» в лице генерального директора К.С.В, в отношении 11 транспортных средств, среди которых, в том числе, автомобиль марки «<данные изъяты>, не может служить объективным доказательством, свидетельствующим о нахождении на дату фото фиксации административного правонарушения данного транспортного средства во владении и пользовании <данные изъяты>». Платежные поручения от ***.2020 года и ***.2020 года, представленные в подтверждение действия договора сублизинга, также не позволяют достоверно установить нахождение транспортного средства в пользовании и владении <данные изъяты>» на дату фото фиксации административного правонарушения, поскольку содержат лишь сведения о перечислении денежных средств по счетам, выставленным на основании договора сублизинга, без детализации перечня транспортных средств за аренду которых оплачены выставленные счета. Иных бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании и владении <данные изъяты>» на ***.2020 года заявителем суду не представлено. Суд также учитывает, что письменного соглашения на заключение договора сублизинга от лизингодателя заявителем не представлено, сам договор сублизинга заключен между двумя юридическим лицами в лице одного и того же генерального директора без указания срока его действия. Указанное, в отсутствие распоряжений либо приказов об использовании названного выше транспортного средства <данные изъяты>», а также путевых листов за подписью генерального директора <данные изъяты>», не позволяет в бесспорном порядке установить нахождение на момент фото фиксации административного правонарушения спорного транспортного средства в пользовании и владении <данные изъяты>».

С учетом изложенного, представленные ООО «М5» доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент фото фиксации административного правонарушения *** 2020 года), транспортное средство марки «<данные изъяты> находилось в пользовании <данные изъяты>», в связи с чем, должностное лицо Центрального МУГАДН пришло к правильному выводу о возникновении ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным, у его собственника ООО «М5».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «М5», по делу не усматривается.

Административное наказание ООО «М5» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При привлечении ООО «М5» к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, должностным лицом не допущено.

По изложенным выше мотивам довод жалобы не может быть признан судом обоснованным, влекущим отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О.Н.Л. №№ от ***.2020 года, вынесенное в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «М5» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья: Т.Г. Минчугина